İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin TR 2007/02519B tescil numaralı incelemeli patentin sahibi olduğunu, patente konu buluşun "plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi" olduğunu, ürün numunesini ekte sunduklarını, davalının ise müvekkili şirketin incelemeli patent hakkına konu ürünler ile birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini hem kendi tesislerinde üretmek, hem kendi firmalara satmak, hem de kendi markası adı altında satışa sunmak suretiyle 551 Sayılı KHK'ya muhalefet ettiğini, konuyla ilgili olarak davalı aleyhine Büyükçekmece 1.SHM'nin 2014/20 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında davalıya ait taklit ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/121 Esas KARAR NO : 2020/2209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2014/146 2017/168 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin TR 2007/02519B tescil numaralı incelemeli patentin sahibi olduğunu, patente konu buluşun "plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi" olduğunu, ürün numunesini ekte sunduklarını, davalının ise müvekkili şirketin incelemeli patent hakkına konu ürünler ile birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini hem kendi tesislerinde üretmek, hem kendi firmalara satmak, hem de kendi markası adı altında satışa sunmak suretiyle 551 Sayılı KHK'ya muhalefet ettiğini, konuyla ilgili olarak davalı aleyhine Büyükçekmece 1.SHM'nin 2014/20 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında davalıya ait taklit ürün numunelerinin de alındığını ve dosya içinde yer aldığını, davalının bu eylemleriyle müvekkilinin yıllar süren arge faaliyetleri neticesinde sahibi olduğu buluşun taklit edilmesi nedeniyle zarara uğratıldığını belirterek davalının patent hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, HMK'nun 107.maddesi gereğince şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminata, patente tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, üretimde doğrudan kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların şeklinin değiştirilmesine ve/veya imhasına, kararın ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın patente konu birinci isteminin üretim yöntemini kapsadığını, müvekkilinin üretim yönteminin mevcut sistemden farklılaşmakta olduğunu, ancak bahsi geçen sistemde tamamı davacı tarafça bulunduğu iddia edilen sistemin zaten bir kalıp içerisinde üretilmek istenen tüm plastik esaslı ürünler için aynı olduğunu, yani farklı bir yöntemle üretme şansı bulunmadığını, ikinci istemin ise gerek mevcut patent dökümanlarına bakıldığında, gerekse bilirkişi tarafından re'sen yapılacak araştırmada görüleceği üzere plastik esaslı küresel vanaların tümünde vana gövdesi üzerine bir volan monte edildiğini, bu durumun davacının tekelinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, kaldı ki bu unsur yönünden patente tecavüz olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin ürünlerini yaklaşık 10 yıldır ürettiğini, davacının sessiz kaldığını, müvekkilinin bu ürünleri 2004-2005 yıllarında davacıya fason olarak üretimini bildirerek davacının patent başvurusunun da kötüniyetli olduğunu ileri ...