Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ispatlanamayan her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı ... San.ve Tic.AŞ yüklenici, diğer davalı ... AŞ ise kalan işi tamamladığı iddia edilen firmadır. Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici ...AŞ'ne karşı açtığı asıl davada iş bedelini talep etmekte, diğer davalı ... Şirketine karşı açtığı birleşen davada ise, sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/949 KARAR NO: 2020/1061 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2014/49 Esas, 2017/881 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İST. ANADOLU 2. ATM'NİN 2016/82 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ispatlanamayan her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı ... San.ve Tic.AŞ yüklenici, diğer davalı ... AŞ ise kalan işi tamamladığı iddia edilen firmadır. Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici ...AŞ'ne karşı açtığı asıl davada iş bedelini talep etmekte, diğer davalı ... Şirketine karşı açtığı birleşen davada ise, sözleşmeye konu konstrüksiyon işinin büyük bir bölümünün kendileri tarafından yapıldığını, kalan bir miktar imalatın ise davalı şirket tarafından tamamlandığını, davalı yüklenici ... Şirketi tarafından işin ifası sırasında ve iş karşılığı kendisine toplamda 773.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak her iki davalı şirket tarafından iradesi sakatlanarak hileyle iş bu çeklerin davalı ... Şirketine ciro ettirilerek devrinin sağlandığını ileri sürerek, bu şirketin yaptığı imalata göre sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek fark miktar kadar alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalılardan yüklenici ... şirketi, davacının iddialarını kabul etmeyerek davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... şirketi ise, kalan işin kendileri tarafından tamamlandığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından ciro yoluyla kendilerine devri yapılan çeklerdeki tutar kadar imalat yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşme kapsamında yapılan işlere karşılık davacıya verilen çeklerin davalıların hileli davranışıyla davacı tarafından davalılardan ... şirketine devrinin sağlandığına yönelik davacı iddiasının kanıtlanmadığı belirtilerek her iki davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, iş bedeli karşılığı müvekkiline verilen toplam 773.000 TL tutarlı çeklerin müvekkilinin hileyle iradesi fesada uğratılarak davalı ... Şirketine ciro ettirildiğini, müvekkilinin imalatını yaptığı işin bedelinin 581.783,70 TL olduğunu ve ancak bu bedelin ödenmediğini, bu miktar kadar davalı ... şirketinin sebepsiz ola...