ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 08/05/2017 BİRLEŞEN 2018/249 ESAS SAYILI DOSYA (BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1044 ESAS SAYILI DOSYASI) YÖNÜNDEN BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, sahibi olduğu matbaa tesislerinde davalıya ait bir takım baskı işlerini yaptığını, düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini, borcun uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/211 KARAR NO: 2020/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI: 2017/436 E. - 2018/1316 K. ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 08/05/2017 BİRLEŞEN 2018/249 ESAS SAYILI DOSYA (BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1044 ESAS SAYILI DOSYASI) YÖNÜNDEN BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, sahibi olduğu matbaa tesislerinde davalıya ait bir takım baskı işlerini yaptığını, düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini, borcun uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 56.402,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den olan alacağının takas ve mahsubu sonrası alacağın kalmadığını, davacı ile ... A.Ş'nin dava dışı ... A.Ş. bünyesinde yer alıp organik ilişkilerinin bulunduğunun raporlarla sabit olduğunu, ... bünyesinde yer alan şirketler arasında alacak ve borçların takas yoluyla tasfiye edildiğinin herkesçe bilindiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında, müvekkilinin temlik aldığı alacakların davacı ile temlik ve takasının kararlaştırıldığını, temlik alınan alacağın şirket yönetim kurulu üyesi ile ailesinin ... A.Ş.'de bulunan alacakları olduğunu, davacının içinde bulunduğu ...'in bir çok kişinin ...'dan olan alacaklarını takas mahsup yoluyla sona erdirdiğini, bu hususun dava dışı ...'in defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını, müvekkilinin yıllara dayanan güven ve şifahi bilgiye dayalı takas mahsup karşılığı işi davacıya verdiğini, ancak davacı şirketin müvekkilinin iyi niyetini istismar ettiğini, ...'in internet sitesinde yer alan bilgilerinde de diğer şirketleri grup menfaatleri doğrultusunda kontrol ettiğinin belirtildiğini, bu hususun ...'in finansal raporlarına da yansıtıldığını, ...'in de ... A.Ş'de yarı oranında pay sahibi olduğunu, bu nedenle borcun davacı tarafından takas yoluyla sona erdirilmesi gerekirken kötü niyetle takip başlatıldığını savunarak, müvekkilinin temlik yoluyla alacaklı olduğu ... A.Ş'nin davacı ile aynı kuruluş bünyesinde ...