DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; vekil edenine ait bulunan ... plaka sayılı araca tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda 24/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle; davadan önce sigortaya başvurulmadığını ileri sürerek, davanın dava şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1351 KARAR NO : 2018/1212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2017/33E.- 2017/711 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; vekil edenine ait bulunan ... plaka sayılı araca tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda 24/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle; davadan önce sigortaya başvurulmadığını ileri sürerek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 2704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalar bakımından, zarar görenlerin sigorta şirketine karşı tazminat davası açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği görüşünden hareketle; davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; HMK 115/2 maddesi uyarınca tamamlanabilir nitelikte bulunan dava şartı konusundaki eksikliğin giderilebilmesi için imkan ve mehil verilmeden davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca davadan sonra sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu halde, bu başvurunun sonucunun beklenmemesinin de hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Somut olayda, dava tarihi olan 10/01/2017 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar a...