Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1894 · K. 2018/2424
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/1894 K:2018/2424

E. 2017/1894K. 2018/242412 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili, 14.09.2015 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin, ...ltd şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olduğunun, bu ilişki çerçevesinde dava dışı ... şirketinin, davalıdan toptan kumaş alımlarından dolayı teminat olarak Mart 2014 tarihli 125.000 USD'lik şahsi senetlerini, sadece meblağ kısmı yazılı olarak ve imzalayarak verdiklerini, senette boş bırakılan kısma önce "malen" yazıp daha sonra da "nakden" diye tahrifat yaparak ve sözleşmeye aykırı yazdıklarını, böylece resmi senette tahrifat ve güveni kötüye kullanmak suçlarını işlediklerini, davalı şirketten alınan ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1894 Esas KARAR NO : 2018/2424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2015/825 E. - 2016/737 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 12/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili, 14.09.2015 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin, ...ltd şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olduğunun, bu ilişki çerçevesinde dava dışı ... şirketinin, davalıdan toptan kumaş alımlarından dolayı teminat olarak Mart 2014 tarihli 125.000 USD'lik şahsi senetlerini, sadece meblağ kısmı yazılı olarak ve imzalayarak verdiklerini, senette boş bırakılan kısma önce "malen" yazıp daha sonra da "nakden" diye tahrifat yaparak ve sözleşmeye aykırı yazdıklarını, böylece resmi senette tahrifat ve güveni kötüye kullanmak suçlarını işlediklerini, davalı şirketten alınan ve dava dilekçesinde listelenen faturalı kumaş alımları nedeniyle gene dava dilekçesinde listelenen tahsilat makbuzları ile ödemeler yaptıklarını ve davalıya bir borçları kalmadığını, bu ödemeler nedeniyle davalı şirkete verilen senedin teminat vasfının da sonlandığını, herhangi bir cari hesap borcu kalmadığından davalının teminat senedini iade etmesi gerekirken iade etmeyip, ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul ...İcra Dairesi... E.sayılı dosyadan Kambiyo senetlerine mahsus takibe koyduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu" iddia ile takip konusu yapılan 01.05.2014 tanzim ve 03.05.2015 vade tarihli, 125.000 USD bedelli (125.000 USD X 2.664,7 TL =333.087,50 TL) senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davacıların icra takibine itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu senedin davacıların müvekkili şirkete olan borcuna karşılık düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, senedin düzenlenip verilmesinin, malın teslim edildiğinin ispatı olduğunu, partiler halinde teslim edilen mallara karşılık takip konusu senedin alındığını, senedin isim, imza ve rakam yazılı olarak ve müvekkili şirket yetkililerinin gözü önünde alındığını, davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı ve kötüniyetli olduğunu, kaldı ki senedin kısmen doldurulmamış olarak düzenlenmesinin TTK'ya göre mümkün olduğunu ve mevcut eksikliğin senet tedavüle çıkarılırken giderilebileceğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğu iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, senedin teminat senedi olduğu iddiasının asla kabul edilemeyeceğini, senette bu yönde bir kayıt bulunmadığını v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2240 · K. 2019/1894

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2401 · K. 2018/1874

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2464 · K. 2018/1886

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1884 · K. 2019/2401

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1892 · K. 2019/2404

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1891 · K. 2019/2467

4 Eylül 2019