İlk derece mahkemesince verilen 24/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müdürünün yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötü niyetli olarak 19/04/2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararı ile şirket ana sözleşmesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen ...'i aksi kararlaştırılıncaya kadar münferit imzası ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, müvekkili ve şirketin zarar görmesini engellemek amacıyla mezkur kararın dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepte bulunan davacının davalı şirket ortağı olup olmadığı ve alınan kararın iptali gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1381 KARAR NO : 2018/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/593 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen 24/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müdürünün yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala kötü niyetli olarak 19/04/2018 tarih ve 2018/4 sayılı kararı ile şirket ana sözleşmesinde böyle bir yetki bulunmamasına rağmen ...'i aksi kararlaştırılıncaya kadar münferit imzası ile en geniş şekilde temsil ve ilzam edecek şekilde müdür atadığını, müvekkili ve şirketin zarar görmesini engellemek amacıyla mezkur kararın dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepte bulunan davacının davalı şirket ortağı olup olmadığı ve alınan kararın iptali gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesine ekli ilan metni ile karar metninin ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispatı kuralı için yeterli olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalı firma yönetim kurulunun tamamen art niyetli bir şekilde yetki süresinin dolmasına az bir zaman kala hissedarlar arasında yaşanan ihtilafı göz ardı ederek tüm yetkilerini bir bütün halinde ...l'e devretmek suretiyle münferit imzası mukabilinde en geniş biçimde firmayı temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atadığını, yönetim kurulu hissedarların kendisini ibra etmeyeceğini anladığını bu nedenle genel kurulu beklemeden dışardan müdür olarak atadığını, devir yetkisini düzenleyen norm hüküm 367.maddenin mezkur yetkinin kullanılmasını şirketin esas sözleşmesinde yönetim kurulunun, yönetimin devrine olanak sağlayan bir hüküm koymasına bağladığını, firmanın ana sözleşmesinde ise bahsi geçen bir hükmün mevcut olmadığını, mahkemece müvekkilinin ...'ın şirket ortağı olup olmadığının anlaşılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin ilgili firmanın ortağı olduğuna matuf muhtelif begeleri de dilekçe ekinde ibraz ettiğini, yargılama sonucunda ilamın kağıt üzerinde kalmaması, fiili manada gerçek ve hak ettiği karşılığının olması açısından, gerek firma gerekse müvekkilinin menfaatleri açısından önleyici mahiyetteki tedbir kararının vaazının şart olduğunu belirterek tedbir talebinin reddine dair arar kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :HMK'nın 389. Maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağ...