6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketler vekili, müvekkili şirketlerin iyileştirme projesinde detayları açıklandığı üzere, proje dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflaslarının birer yıl süre ile ertelenmesini, İİK.nun 179/a uyarınca şirketlere kayyım atanmasını, ihtiyati tedbirlere hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketlerin borca batık olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Borca batık olan müvekkili şirketlerin, eksik vc hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanarak, borca batık olmadıklarından bahisle iflasın ertelenmesi davasının reddi kararının hatalı olduğunu, zira; 1-Şüpheli alacakların hatalı/düşük tutar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2251 Esas KARAR NO : 2019/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2016/380 2018/196 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirketler vekili, müvekkili şirketlerin iyileştirme projesinde detayları açıklandığı üzere, proje dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflaslarının birer yıl süre ile ertelenmesini, İİK.nun 179/a uyarınca şirketlere kayyım atanmasını, ihtiyati tedbirlere hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketlerin borca batık olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Borca batık olan müvekkili şirketlerin, eksik vc hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanarak, borca batık olmadıklarından bahisle iflasın ertelenmesi davasının reddi kararının hatalı olduğunu, zira; 1-Şüpheli alacakların hatalı/düşük tutar üzerinden dikkate alındığını, iflasın ertelenmesi talebi ile halen yargılaması devam eden ... ve Tic. A.Ş.den olan toplam 6.633.685,62 TLlik alacağının şüpheli alacak olarak sayılmadığını, borca batıklık bilançoda normal bir alacakmış gibi dikkate alındığını, ilgili davadan verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince alacak tahsil edilemeyeceğinden şüpheli alacak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca hakkında dava bulunan ve icra takibi başlatılan alacaklara ilişkin ayrıntılı bilgiler, takip eden avukat isimlerine kadar hazırlanan detaylı listelerin mahkemeye sunulmasına rağmen bilirkişi heyetince eksik tutarlarla değerlendirmeye alındığını, müvekkili..Kozmetik'in 5,928.302,81.-TL'lik alacağının, 418.319,42.-TL., müvekkil ..ozmetik'in 3.961,290,87 TLlik alacağının ise 1.419.135,26 TL olarak dikkate alındığını, dolayısı ile şüpheli alacaklar, olması gereken tutarın çok altında nazara alındığından gerçekte borca batık olan müvekkili şirketlerin borca batık görünmediğini ve hatalı değerlendirme ile davalarının reddine karar verildiğini, 2-Kefalet riski olan avallerin nazara alınmadığını, müvekkili şirket ...Tic. A.Ş.nin tedarikçilerine keşide etliği toplamda 970.000 TL'lik çekler için aval verdiğini, buna ilişkin verdikleri listenin de görmezden gelindiğini, ticari defterlerde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile borç kalemi olarak nazara alınmadığını, 3-AA Kozmetik Şirketinin, diğer şirketin banka kredilerine kefaletinden doğan risklerin göz ardı edildiğini belirterek İflasın ertelenmesi taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş olup, cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davac...