DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari satış gerçekleştiğini, müvekkilinin satış bedelinin tümünü ödemesine rağmen davalının bedel karşılığı malın tamamını göndermediğini, bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile davanın sonuçlanmasının beklenilmesinin, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurması ve müvekkilinin işbu davayı kazanıp kesinleştirmesi halinde bile alacağını tahsil edememesi ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, davalının tüm menkul ve gayrimenkul ile banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1748 Esas KARAR NO : 2019/58 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/813 Esas TARİH : 24/09/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari satış gerçekleştiğini, müvekkilinin satış bedelinin tümünü ödemesine rağmen davalının bedel karşılığı malın tamamını göndermediğini, bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe haksız itiraz ettiğini itirazın iptali ile davanın sonuçlanmasının beklenilmesinin, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurması ve müvekkilinin işbu davayı kazanıp kesinleştirmesi halinde bile alacağını tahsil edememesi ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, davalının tüm menkul ve gayrimenkul ile banka hesapları dahil olmak üzere tüm mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2018 tarih 2018/813 Esas sayılı ara kararında; "HMK 389 ve devamı maddeleri gereği dosya kapsamı mevcut delil durumuna göre talep yargılamayı gerektirdiği "gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın müddeabihinin oldukça hatırı sayılır bir tutar olduğunu, müddeabihin bu kadar yüksek olması davaların sonuçlanmasının beklenilmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurması ve alacaklının işbu davayı kazanıp kesinleştirmesi halinde bile alacağını tahsil edememesi ihtimalinin yüksek olmasından hareketle davalının tüm menkul ve gayrimenkullerine, banka hesapları dahil olmak üzere tüm malvarlığına tedbir konulması talebinde bulunduklarını, İlk derece mahkemesinin mevcut delil durumuna göre talep yargılanmayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, ancak mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, HMK 390. Maddesinin ihtiyati tedbir talebini düzenlediğini, mezkûr maddede tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini, bu hüküm ile tedbir talep edenin; talepten önce, talebinin konusu, dayanakları, tedbirin türü üzerinde düşünmesini ve talebini somutlaştırmasını sağlamanın amaçlandığını, Bu düzenlenmeyle birlikte, doktrinde kabul gören yaklaşık ispat ifadesinin kanunda kullanılmasının da bir amacı bulunduğunu, kanunda açıkça öngörülmemişse y...