DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ....nin müvekkili bankanın Gayrettepe Şubesinden ticari kredi kullandığını, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; asıl borçlu olan şirket ortaklarının arkadaşı olduğunu bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/355 KARAR NO : 2018/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2015/1079 Esas 2017/815 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ....nin müvekkili bankanın Gayrettepe Şubesinden ticari kredi kullandığını, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; asıl borçlu olan şirket ortaklarının arkadaşı olduğunu bu kapsamda kendilerine kefil olduğunu, ancak kefil olduğu miktarın 50.000-TL olduğunu, kredi limitinin daha sonra arttırıldığını, kendisinin borçla bir ilgisi bulunmadığını ,bankanın kredi açma limitinin 250.000-TL olduğu sözleşmenin şube yetkisi dışında imzalandığını,paraya çevrilmeyen rehinli araçların bulunduğunu,kredi sözleşmesinin ipotek evrakı yanında imzalatıldığını ,bu taşınmaz dışında krediye kefaleti olmadığını ,İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada alacak miktarının Yargıtay denetiminden geçerek usuli bakımdan kesinleştiğini ,tarafları ve konusu aynı bulunan takip ve davanın mükerrer olduğunu ,yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka tarafından davalı aleyhine dava dışı şirket tarafından kullanılan genel krediden dolayı rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bilirkişinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 367.629,23-TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun ayrıca İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/691esas-513karar sayılı dosyasında verilen kararla da belirlendiği gerekçesiyle davalı tarafın aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmama koşuluyla takibin devamına ve likit alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; mahkemece yetki ve derdestlik itirazı hakkında bir karar verilmediğini, davacının asıl alacağı hakkında açılmış bulunan dava dosyasının derdest olduğunu, rehinlerin akıbetinin araştırılmadığını, imza incelemesi talebinin dikkate alınmadığını, davalı banka şubesi dışında yapılan sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünün banka görevlilerince sözleşme tarihinden sonra tanzi...