Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede: Müvekkilinin, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2017 tarih 2014/187 E. 2017/127 Karar sayılı ilamı nedeniyle alacaklı olduğu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 03/05/2017 tarihinde: "Talebin, İcra İflâs Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; alacaklının 47.996,84 TL alacağının ifasının temini için borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4169 KARAR NO : 2018/1740 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/05/2017( Ek Karar Tarihi : 23/06/2017) NUMARASI : 2017/179 D.İş Esas 2017/188 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede: Müvekkilinin, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2017 tarih 2014/187 E. 2017/127 Karar sayılı ilamı nedeniyle alacaklı olduğu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 03/05/2017 tarihinde: "Talebin, İcra İflâs Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; alacaklının 47.996,84 TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİKnda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, teminat alınmasına yer olmadığına" karar vermiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde: Talep eden vekili tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/187 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 32.043,16 TL hasar bedeli ile 1.050,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin ilamın icrasına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ancak müvekkili şirketin ticaret merkezinin Ümraniye olduğunu, adres itibariyle yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili özetle; itirazın yersiz olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/06/2018 tarihli kararla "İtirazın Reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde: Mahkemenin yetkisi bulunmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye; bu nedenle yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunmalarına rağmen ihtiyati haciz kararı verilme...