DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000, TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı, husumet, yetki ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/606 KARAR NO : 2018/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/437 E - 2017/802K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000, TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı, husumet, yetki ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf başvurusunda özetle; her davanın açıldığı andaki duruma göre değerlendirileceğini, hukuk yargılamasında kanunların geriye yürümezliği ilkesinin olduğunu, 6719 sayılı kanunun bir sonraki çıkacak ve uygulanacak tarifeleri kasdettiğini, o nedenle bu kanun uygulansa bile, yasanın çıktığı tarihten sonraki dönemde uygulanacak tarifeleri düzenlediğini, dava konusu dönem için hazırlanmış bir tarife olmadığından kanunun bu davada uygulanamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... başvurusunda özetle; karar gerekçesine göre dava reddolunduğuna göre, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu yönden kararın kaldırılmasını, lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesini istemiştir. Davalı .. başvurusunda özetle; karara dayanak çıkartılan yasanın dava öncesi zaten var olan mevzuat ve kurul kararlarına açıklık getirdiğini, yenilik getirmediğini, bu bedellerin mevzuata göre alındığından zaten yasal olduğunu, yargısal karmaşadan dolayı bu yasanın çıktığını, davacının dava başında da haklı olmadığını, mahkemenin buna dair kabulünün hukuka aykırı olduğunu, kararın bu nedenle red olması gerektiğini, yine kabule gö...