DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu çeki ...isimli şahsın kaybetmesi nedeniyle çek lehtarı ....'in çek iptali davası açtığını, ancak bu arada davalının 06/09/2018 tarihinde söz konusu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı ...'ün evindeki eşyaların haczedildiğini ve haczedilen bu eşyaların muhafaza altına alınacağı baskısıyla müvekkilinden 9.000 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin çek tutarını lehtar ...'e ödediğini ve bu konuda tahsilat makbuzu aldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/70 Esas KARAR NO : 2019/146 MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/936 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu çeki ...isimli şahsın kaybetmesi nedeniyle çek lehtarı ....'in çek iptali davası açtığını, ancak bu arada davalının 06/09/2018 tarihinde söz konusu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili şirket yetkilisi diğer davacı ...'ün evindeki eşyaların haczedildiğini ve haczedilen bu eşyaların muhafaza altına alınacağı baskısıyla müvekkilinden 9.000 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin çek tutarını lehtar ...'e ödediğini ve bu konuda tahsilat makbuzu aldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca icra takibinin ve ödeme emrinin müvekkili şirket yönünden iptali ile takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibi menfi tespit davasından önce açıldığından takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilebileceğini, yine çek için verilen ödemeden men yasağı kararının dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; çek lehtarı ...'in çek iptali davasından feragat ettiğini, bu nedenle ödemeden men kararı bulunduğuna ilişkin iddiaların haklı bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca da tedbir kararının reddini istemiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı şahıslar aleyhine 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 28.502,38 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, 14/09/2018 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz zaptından borçlu şirket yetkilisi ...'ün icra taahhüdü vermek istediği yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Takip ve dava konusu çekin 16/08/2018 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, keşidecisi davacı şirket, lehtarı dava dışı ...., sonraki cirantanın dava dışı ..., hamilin ise davalı olduğu, çekin 16/08/2018 tarihinde ibraz edildiği, ödemeden men kararı gereğince ödeme yapılamadığına dair arkasına yazdırıldığı görülmüştür. Dava dilekçesine ekli 31/08/2018 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisinin incelenmesinde; dava dışı ciranta ...tarafından davacının kayıp çek nedeniyle 25.000 TL nakit ödeme yaptığına dair tahsilat mak...