Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bina dış cephe kaplama yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen (2014/186 Esas) dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden hüküm kurulmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1341 KARAR NO : 2019/8 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2014/781 Esas, 2017/1109 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bina dış cephe kaplama yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen (2014/186 Esas) dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici vekili, birleşen dava yönünden hüküm kurulmamış olmasını istinafa konu etmiş, davalı iş sahibi şirket vekili ise asıl dava yönünden taraflar arasında protokol yapılarak borcun tasfiye edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden kabul kararı verilmiş ise de birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. O halde; sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak, birleşen dava yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2017 tarih, 2014/781 Esas, 2017/1109 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.