Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin evvelce davalı ...'dan sözleşme ile elektrik satın almakta iken, daha sonra elektriği diğer davalıdan satın aldığını, ancak elektrik faturalarında kayıp-kaçak, perakenda satış hizmet bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında tahakkuklar yapılarak tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içerisinde davalı şirketin tahsil etmiş olduğu bedeller ile %2 TRT payının da bu bedellerin içerisinde olduğu miktar üzerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle fazladan tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1991 KARAR NO : 2018/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2017 NUMARASI : 2016/703 E- 2017/672K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 23/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin evvelce davalı ...'dan sözleşme ile elektrik satın almakta iken, daha sonra elektriği diğer davalıdan satın aldığını, ancak elektrik faturalarında kayıp-kaçak, perakenda satış hizmet bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında tahakkuklar yapılarak tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içerisinde davalı şirketin tahsil etmiş olduğu bedeller ile %2 TRT payının da bu bedellerin içerisinde olduğu miktar üzerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle fazladan tahsil edilen bedellerden her bir davalıdan şimdilik ayrı ayrı 3.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; talep edilen alacak kalemlerinin EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre tahsil edildiğini, davalıların bu kararlara uymak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece,yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile bu bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı taraf istinaf etmiş olup,mahkemenin 6719 Sayılı yasa ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunu beklemesi gerektiğini,mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, mahkemece sözlü yargılama safhasına ilişkin usul kurallarına uyulmadığını,tarifeden fazla tahsilat yapıldığı iddası bulunmadığı gerekçesi ile bu yönde inceleme yaptırımamasının hukuka aykırı olduğunu ,%2 TRT payının kayıp kaçak bedelleri üzerinden hesaplandığı iddialarının incelenmediğini,davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de hatalı bulunduğu ileri sürülerek ,kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı, red kararını konusuz kalmadan dolayı "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerektiğinden dolayı istinaf etmemiş sadece kabulü gerektiğinden bahisle istinafa getirmiş olup,o halde, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacının , sözlü yargılama safhasına ilişkin usul kurallarına mahkeme...