İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı kooperatifin yönetiminde bulunan iş yerinin kullanıcısı durumunda olduğunu, iş yerinin bulunduğu sitenin tapuya tescil edilen yönetim planına göre yönetilmekte olduğunu, yönetim planında bağımsız bölüm maliklerinin ve kiracıların uymak zorunda oldukları kuralların ve maliklerin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, kooperatifin 24/05/2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında site yönetimi içerisindeki uygunsuz kullanıcılar ile ilgili gerekli uyarıların yapılması, bu tür kullanımların engellenmesi ve ıslah halinde belirtilen bedellerin tahsil edilmesine karar verildiğini, davalının iş yerinin önünde bulunan ortak alanlara sabit soğutma sistemleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2850 KARAR NO : 2018/1979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/42 E. - 2018/298 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı kooperatifin yönetiminde bulunan iş yerinin kullanıcısı durumunda olduğunu, iş yerinin bulunduğu sitenin tapuya tescil edilen yönetim planına göre yönetilmekte olduğunu, yönetim planında bağımsız bölüm maliklerinin ve kiracıların uymak zorunda oldukları kuralların ve maliklerin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, kooperatifin 24/05/2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında site yönetimi içerisindeki uygunsuz kullanıcılar ile ilgili gerekli uyarıların yapılması, bu tür kullanımların engellenmesi ve ıslah halinde belirtilen bedellerin tahsil edilmesine karar verildiğini, davalının iş yerinin önünde bulunan ortak alanlara sabit soğutma sistemleri ve sair malzemeler koymak suretiyle sürekli olarak işgal ettiği, bu durumun site yönetimi tarafından tespit edildiği, uyarılara rağmen işgale son vermediği bu nedenle yönetim planı ve genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalıya ceza makbuzu düzenlendiği belirtilerek davalıya kesilen 4.500,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının yerinde olmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, ayrıca davalının iddia edildiği şekilde ortak alanları işgal etmediğini, yönetim planına aykırı davranmadığını, davacının belirttiği yönetim planının sadece bölüm maliklerini bağladığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla yönetim planındaki hükümlerin davalı hakkında uygulanamayacağını ve yönetim planıyla para cezası düzenlenemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı istinaf talebinde; mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu, davalının kiracı olduğunu, kiracılığın uymak zorunda olduğu kurallar bulunduğunu, ihtilafın Kooperatifler Kanununun 99. Maddesinden kaynaklandığını, tarafların tacir olması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; davacı kooperatifin yönetiminde bulunan iş yerinde kiracı olarak bulunan davalının ortak alanları işgal etmek suretiyle yönetim planına aykırı davrandığı, uyurılara rağmen işgale son vermediği iddiasıyla hakkında düzenlenen ceza makbuzundan dolayı işgal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK. 4. maddesine göre bir davanın ticari dava ola...