İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde: ...ve .... şekil markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, aleyhine tedbir talep edilenin müvekkiline ait markaları sözleşmenin sona ermesine rağmen kullandığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden tabela, raf,mağaza dekorasyonu, mağaza dışı tanıtım malzemelerine el konulmasını, bu ürünler yönünden yediemine teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine tedbir talep edilen vekili dilekçesinde, talep eden ... ile yapılan sözleşmenin 5 yıllık süreye tabi olduğunu, sözleşme bitim tarihinden 6 ay önce ihtarname çekilerek bildirme yükümlülüğü olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3262 Esas KARAR NO : 2018/2310 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2018/63 E., 2018/69 K. DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 01/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde: ...ve .... şekil markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, aleyhine tedbir talep edilenin müvekkiline ait markaları sözleşmenin sona ermesine rağmen kullandığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden tabela, raf,mağaza dekorasyonu, mağaza dışı tanıtım malzemelerine el konulmasını, bu ürünler yönünden yediemine teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine tedbir talep edilen vekili dilekçesinde, talep eden ... ile yapılan sözleşmenin 5 yıllık süreye tabi olduğunu, sözleşme bitim tarihinden 6 ay önce ihtarname çekilerek bildirme yükümlülüğü olduğunu aksi halde sözleşmenin bir yıl daha uzatılacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin söz konusu markayı sözleşme sınırlarına bağlı olarak kullandığını bu nedenle yasal dayanağı olmadığı beyanında bulunmuştur. Dosya kapsamında keşif yapılmış, keşif sırasında hazır bulunan şirket ortağı ...'un "...s ile sözleşmelerinin bulunduğunu, sözleşmenin sona erdiğine ilişkin kendilerine yazı gönderilmediğini, halen sözleşmenin devam ettiğini, kullanımın da sözleşme kapsamında olduğunu" beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan 22/03/2018 tarihli marka vekili bilirkişi raporunda; talep dilekçesinde beyan edilen markaların davacı adına başvurusu yapılmışsa da, tescil edilmediğini, ancak TPE nezdinde... ve tespit isteyen ... adına 30/40/43.sınıfta tescilli ... numaralı markanın orijinal.e ...ı ve ... tescil numaralı ...'s markasının 43.sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafından tabela, menü ve satış işi ile çalışanların kıyafetlerinde kullanıldığını beyan ettiği görülmüştür. Talep dilekçesi ekinde ibraz edilen 02/01/2013 tarihli bayilik sözleşmesinde davalı şirket yetkilisi ...'ın imzasının olduğu, marka sahibi...s adına sözleşmeyi kimin imzaladığının belli olmadığı, sözleşmenin geçerliliği başlıklı 3.3.17.1.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle geçerli olduğu, bu sözleşmenin bitiminden 6 ay önce taraflarca bu sözleşmenin feshi ile ilgili yazılı ihtarda bulunulmadığı takdirde bayilik sözleşmesinin birer yıllık dönemler halinde yenilenmiş sayılacağının düzenlendiği görülmüştür. Bakırköy 1. FSHHM'nin 10/05/2018 tarihli 2018/63 D.İş sayılı kararıyla talep edenin ihtiyati tedbir talebini duruşmalı olarak inceleyerek; dava konusu işyerinde yapılan keşif sunulan sözleşme ve deliller dikkate alındığında ...