Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik tesisat yapım işini konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli, teminat kesintilerinin iadesi, teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı şirketin 675 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 ve 670 sayılı Kararnamenin 5.maddesi gereğince dava şartının bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1768 KARAR NO : 2019/13 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/1235 Esas, 2017/969 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik tesisat yapım işini konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli, teminat kesintilerinin iadesi, teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı şirketin 675 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 ve 670 sayılı Kararnamenin 5.maddesi gereğince dava şartının bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı şirketin kapatılmadığını, faaliyetlerine son verilmediğini hukuki statüsünün devam ettiğini, yönetiminin TMSF eli ile yürütüldüğünü 675 sayılı Kanun Hükmünde kararname'nin 16/1 ve 670 sayılı Kararname'nin 5.maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenici (işsahibi) olup; mahkemece, davacı şirketin 670 ve 675 sayılı KHK ilgili hükümleri gereğince Hazineye devredilip, ticaret sicilinden terkin edildiğinden bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. 17 Ağustos 2016 tarihli 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı KHK 'nın "Devir İşlemlerine İlişkin Tedbirler" başlıklı 5. Maddesinde; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü malvarlığı, alacak ve haklar ile ilgili maddede sayılan işlemleri yapmaya vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğu, 3. fıkrası gereğince, kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetlerinin sonlandırılarak ticari sicil kayıtlarından resen terkin edilecekleri yönünde düzenleme yapılmıştır. 29 Ekim 2016 tarihli 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı KHK 'nın "Dava ve Takip Usulü" başlıklı 16/1 maddesi gereğince 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Ka...