Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde Kaskolay Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca; davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ...'ye ait bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 2.133,20-TL olan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine takibe geçildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2841 KARAR NO : 2018/1329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2016/870E.- 2016/927 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde Kaskolay Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca; davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ...'ye ait bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 2.133,20-TL olan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine takibe geçildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçirilmesinden sonra açıldığı görüşünden hareketle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi üzerine; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedeni; 1 yıllık zamanaşımı süresinin itirazın öğrenildiği tarihten başlatılması gerektiği hususuna yöneliktir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin türk lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin kararlar kesindir. Davalılar hakkında 2.133,20-TL asıl alacak ve 206,72-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapılmıştır. Bu durumda istinaf isteğine konu miktar itibariyle karar kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davacının talebi yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2,346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığından istinaf aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. ...