DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının elektrik abone sözleşmesi ve ek protokol ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 368.054,24 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/389 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1965 KARAR NO : 2018/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/390 E - 2017/368 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının elektrik abone sözleşmesi ve ek protokol ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 368.054,24 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/389 E. sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik abone sözleşmesi ve ek protokol ile davalılardan elektrik satın aldığını, davalıların düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini beyanla, 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzereasıl ve birleşen davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, dava devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın olaya uygulanmaması gerektiğini, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği dava tarihindeki yasal duruma göre karar verilmesi gerektiğini,davacının dava açmakta haklı olduğunu, ayrıca yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir Davacı red kararını, kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf ettiğinden davacı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler getiren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapı...