TARİHİ : 17/05/2018 (Ara Karar & İhtiyati Tedbir ) NUMARASI : 2017/1056 E. DAVALI : HASIMSIZ DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2018 dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin 08/02/2017 tarihli celsede iflasına karar verildiğini, kararın yüksek mahkeme tarafından kaldırıldığını, şirketler hakkında İİK'nın 179/A maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar OHAL gereğince tedbir kararı verilemeyecek ise de bu davanın evveliyatının OHAL yasasından önce olması nedeniyle OHAL kapsamına girmediğini belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacılar vekilinin İİK'nın 179/a ve devamı maddeleri gereğince talep etmiş olduğu tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1917 Esas KARAR NO : 2018/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2018 (Ara Karar & İhtiyati Tedbir ) NUMARASI : 2017/1056 E. DAVALI : HASIMSIZ DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2018 dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin 08/02/2017 tarihli celsede iflasına karar verildiğini, kararın yüksek mahkeme tarafından kaldırıldığını, şirketler hakkında İİK'nın 179/A maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar OHAL gereğince tedbir kararı verilemeyecek ise de bu davanın evveliyatının OHAL yasasından önce olması nedeniyle OHAL kapsamına girmediğini belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacılar vekilinin İİK'nın 179/a ve devamı maddeleri gereğince talep etmiş olduğu tedbir talebinin, önceki hüküm istinaf kanun yolu incelemesi ile kaldırılmış olduğundan ve tedbirlerin de bu kararla kalkmış olması nedeniyle, davanın yeni bir esas aldığı, bu aşamada tedbir talebinin de yeni bir talep niteliğinde olduğundan reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Müvekkil şirketlerin iflasının ertelenmesi amacıyla 23.09.2013 tarihinde huzurdaki davanın açıldığını, 08.02.2017 tarihli celsede iflaslarına karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Yüksek Mahkeme tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ise iflasa ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek, yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderildiğini, davaya 2017/1056 E. sayılı dosya üzerinden yeniden devam edildiğini, huzurdaki davanın evveliyatının olması sebebiyle OHAL kapsamına girmediğinden bahisle İİK 179/A maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi talep edildiğini ancak mahkemece taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin yeni bir tedbir talebi olarak değerlendirilerek ve huzurdaki davayı da yeni bir dava olarak kabul ederek red kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 08/02/2017 tarih ve 2014/802 E. 2017/77 K. Sayılı kararla davacı şirketlerin iflaslarına karar verilerek dosyadaki ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı, davacı şirketler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizin 02/11/2017 Tarih ve 2017/2145 E. 2017/1718 K.sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle hükmün kaldırıldığı, bunun üzerine davac...