Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirkete ait ...plakalı aracın 28/12/2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun G-7 Reşadiye İstasyonunun 25 nolu çıkış gişesine gelindiğinde öndeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden gişeden geçmeye çalışması sonucu otomatik bariyere vurarak müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin zarar gördüğünü, bu kaza neticesinde 3.322,88 TL tutarında maddi zararın meydana geldiğini, bahse konu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı açtıklarını, davalı tarafından yetkiye, takibe ve borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4408 KARAR NO : 2018/174 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI : 2018/842 Esas ( Derdest Dosya) DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı şirkete ait ...plakalı aracın 28/12/2017 tarihinde Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun G-7 Reşadiye İstasyonunun 25 nolu çıkış gişesine gelindiğinde öndeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden gişeden geçmeye çalışması sonucu otomatik bariyere vurarak müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin zarar gördüğünü, bu kaza neticesinde 3.322,88 TL tutarında maddi zararın meydana geldiğini, bahse konu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı açtıklarını, davalı tarafından yetkiye, takibe ve borca karşı yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören müvekkili şirketin adresinin Şişli olduğunu ve bu nedenle davacının icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde başlattığını, davalının ticari şirket vasfı taşıdığını, takibe konu edilen zararın da mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, icra takibinde ticari faizin uygulanmasının yasaya uygun olduğunu, alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu beyanla, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araca ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın reddini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/10/2018 tarihli ara karar ile: "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesi tarafından verilen 01/10/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle en az 3.464,90 TL maddi zarara uğradığını ispat ettiğini, müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama yapmaksızın likit borcunu ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını imkansız hale getireceğini, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için muaccel bir alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin...