6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 20/11/2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin sözleşmeye göre süresinde ödenmediğini, bunun üzerine üç adet fatura karşılığı toplam 181.847,54 TL alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile adi takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine Bakırköy 1. ATMnin 2014/567 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece 11/05/2015 gün ve 2015/439 K sayılı karar ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine takip yolunun değiştirildiğini ve davalıya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, varlığı kesinleşen borca davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/803 Esas KARAR NO : 2019/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2017/942 Esas 2017/1236 Karar DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 20/11/2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin sözleşmeye göre süresinde ödenmediğini, bunun üzerine üç adet fatura karşılığı toplam 181.847,54 TL alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile adi takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine Bakırköy 1. ATMnin 2014/567 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece 11/05/2015 gün ve 2015/439 K sayılı karar ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine takip yolunun değiştirildiğini ve davalıya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, varlığı kesinleşen borca davalının hukuksuz bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkili aleyhine kesinleşen iflas takibi olmadığını, iflas yolu ile adi takibe itiraz edildiğini, davacının talebinde itirazın kaldırılması talebinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını ve şirketin de borca batık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/769 Esas, 2017/575 Karar sayılı 31/05/2017 tarihli kararında özetle, davacının davalıdan iflas takibine konu miktarda alacağı olduğu kesinleşen Bakırköy 1. ATMnin 2014/567 E sayılı dava dosyası ile tartışmasız hale geldiği, depo emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak borçlu davalı tarafından süresi içinde bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil numarasına kayıtlı ...nin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 22.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının,dava dilekçesinde istem ve sonuç kısmında, itirazın kaldırılması ile birlikte müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep etmesi gerekirken itirazın kaldırılmasını talep etmediği, doğrudan iflas talep etmesinin hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, 2-Davacının icra takip şeklini usulü dairesinde gerçekleştir- mediği, icra takip şeklinin değiştirilmesinin de süre ve usul açısından hukuka aykırı olduğu, Yargıtay İçtihatları ve İİK uyarınca, 6 aylık süreyi geçirmemek kaydı ile alacaklının, haciz ve iflas yolu ile yapılan takip şeklini bir defaya özgü olmak üzere değiştirebileceği, ancak davacı tarafında...