Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaba inşaat yapım işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı firma yüklenicidir. Davacı taşeron şirket, taraflarca imzalanan sözleşme gereği sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığını ancak ekonomik sebeplerle söz konusu sözleşmenin 20.01.2013 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca feshedildiğini ileri sürerek fesihten sonra da işçilik hizmeti olarak çalışmaya devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1391 KARAR NO : 2019/111 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2017 NUMARASI : 2014/1065 Esas, 2017/477 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaba inşaat yapım işi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı firma yüklenicidir. Davacı taşeron şirket, taraflarca imzalanan sözleşme gereği sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığını ancak ekonomik sebeplerle söz konusu sözleşmenin 20.01.2013 tarihinde düzenlenen belge ile taraflarca feshedildiğini ileri sürerek fesihten sonra da işçilik hizmeti olarak çalışmaya devam edildiğini, sözleşme kapsamında alınan bir kısım inşaat malzemelerinin davalı firma tarafından iade edilmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 230.000,00 TL alacağın doğum tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici firma ise, sözleşmenin 20.01.2013 tarihinde düzenlenen belge ile feshedilerek tarafların ibralaştıklarını, bu nedenle davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin 20.01.2013 tarihli belge ile taraflarca karşılıklı olarak feshedilerek aynı belge içeriğine göre tarafların ibralaştıklarını bu nedenle sözleşme kapsamında davacı alacağının bulunmadığını, sözleşmenin feshinden sonra davacının işçilik hizmeti devam ettiğine yönelik iddiasının soyut nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiş iş bu karar davacı taşeron şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; 20.01.2013 tarihli belgenin sadece sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu, ibraname niteliğinde olmadığını, belge içeriğinde belirtilen 300.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, ticari defter kayıtlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshinden sonra da sadece işçilik olarak çalışmaya devam ettiğini, talep konusu malzemelerin iade edilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir. Taraflar arasında kaba inşaat yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı dava dilekçesinde iş bedeli, malzeme bedeli ve sözleşmenin feshinden sonrasında da işçilik hizmeti devam ettiğini iddia ederek işçilik alacağı olmak üzere toplam bakiye 230.000,00 TL 'nin tahsilini talep etmiştir. Taraflarca imzası ve içeriği ...