MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2018/418 2018/816 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 27/03/2000 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edildiğini, daha sonra 23/08/1982 tarihinde kurulan ... Ticaret A.Ş. İle birleştiğini, müvekkili şirketin dışında gelişen olumsuzluklar nedeniyle taşıma stratejisini değiştirme kararı alan müvekkili şirketin, ekli bilançodan anlaşılacağı üzere, 16/02/2018 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, mevcut varlıkları ile borçların ancak %31 oranındaki kısmının karşılanabilecek durumda olduğunu, konkordato teklifinin kabulü halinde şirketin borçlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2752 Esas KARAR NO : 2019/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2018/418 2018/816 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 27/03/2000 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edildiğini, daha sonra 23/08/1982 tarihinde kurulan ... Ticaret A.Ş. İle birleştiğini, müvekkili şirketin dışında gelişen olumsuzluklar nedeniyle taşıma stratejisini değiştirme kararı alan müvekkili şirketin, ekli bilançodan anlaşılacağı üzere, 16/02/2018 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, mevcut varlıkları ile borçların ancak %31 oranındaki kısmının karşılanabilecek durumda olduğunu, konkordato teklifinin kabulü halinde şirketin borçlarının tamamını ödeme imkanına sahip olacağını, konkordatonun tasdikini takip eden yıldan başlamak üzere 5 yıl zarfında faizsiz olarak borçlarını ödemeyi teklif ettiklerini belirterek müvekkili şirkete İİK 286-287 madde hükümlerine istinaden üç aylık geçici mühlet kararı verilerek İİK'nun 294/1 maddesi gereğince ayrıca tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; konkordato projesinde belirtilen her üç somut önerinin borcun azaltılmasına katkı sağlayabileceği bir an için kabul edilse dahi, şirketin borca batıklık durumunu değiştirmeyeceği, davacının yargılama aşamasında borç ödeme yönündeki gayreti ve kararlılığı gözlemlenmiş ise de bu durumun projenin başarıya ulaşması için yeterli olmadığı gerekçesi ile davacı şirkete kesin mühlet verilmesi talebinin reddi ile birlikte davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Konkordato komiseri raporunda, müvekkili şirketin sermaye artırımı yaptığı, ülkede ki genel ekonomik krizinin şirketi de etkilediği, krizden çıkışla birlikte, müvekkili şirketin konkordato projesini gerçekleştirmesinin belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemenin iflas kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek iflas kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar vermek üzere mahkemeye iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordato talebine ilişkindir. Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Sultanbeyli/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. D...