Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili, karşı dava ise fazla ödeme, cezai şart, eksik işlerin 3.kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davacının gerçek kişi olduğu, tacir tanımına uymadığı, eldeki uyuşmazlığın ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanmadığı ve ticari dava niteliği arz etmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizliğe dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/59 KARAR NO : 2019/93 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/1160 Esas, 2018/708 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili, karşı dava ise fazla ödeme, cezai şart, eksik işlerin 3.kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davacının gerçek kişi olduğu, tacir tanımına uymadığı, eldeki uyuşmazlığın ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanmadığı ve ticari dava niteliği arz etmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizliğe dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı ifade edilmiştir. İstinaf incelemesine konu dosyanın incelenmesinde; davacının gerçek kişi olduğu, ticaret sicilinde tacir kaydının olmadığı anlaşılmakta ise de, dosyaya sunulan vergi levhasıyla davacının yıllık gelir vergisine tabi olarak "bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı (ev tipi boylar (kombi, kazan vb.) ve brülörlerin bakım, onarım ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kollektörlerinin kurulumu dahil)" konularında faaliyette bulunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin tesisat işlerini konu alan KDV dahil 587.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulu'nca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1). 5362 nolu Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesinde Esnaf ve Sanatkâr; ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sana...