İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurumca yaşlılık aylığı bağlanan ...'nin 16.12.1990 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen kızı ...'nun vekaleti ile 15.01.1991 tarihinden 21.4.2006 tarihine kadar ölü annesinin maaşını çektiğini, toplamı 9.909,13.TL olduğunu, daha sonra mahsup ve ödemeler sonucu 7,316,53.TL asıl 12.703,99.TL işlemiş faiz, 5,00.TL tebligat masrafı olmak üzere 20.025,52.TL'nin tahsili için davalı banka aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. . numaralı icra dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek, davalı banka ile kurum arasında imzalanan protokoller gereği kurumun uğradığı zarardan davalı banka ile kurum arasında imzalanan protokeller gereğin kurumun uğradığı zaradan davalı banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/955 Esas KARAR NO : 2018/399 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/361 Esas 2017/681 Karar TARİH : 19/07/2017 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 02/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurumca yaşlılık aylığı bağlanan ...'nin 16.12.1990 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen kızı ...'nun vekaleti ile 15.01.1991 tarihinden 21.4.2006 tarihine kadar ölü annesinin maaşını çektiğini, toplamı 9.909,13.TL olduğunu, daha sonra mahsup ve ödemeler sonucu 7,316,53.TL asıl 12.703,99.TL işlemiş faiz, 5,00.TL tebligat masrafı olmak üzere 20.025,52.TL'nin tahsili için davalı banka aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. . numaralı icra dosyası ile takibe geçildiğini ileri sürerek, davalı banka ile kurum arasında imzalanan protokoller gereği kurumun uğradığı zarardan davalı banka ile kurum arasında imzalanan protokeller gereğin kurumun uğradığı zaradan davalı banka geçersiz vekaletnameyi kullanan ... ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davalı bankanın 7.316,53.TL asıl, 15.1.1991-31.08.2007 tarihleri arasında işlemiş faiz 12.703.99.TL faiz, 5.00.TL masraf olmak üzere toplam 20.025.52.TL'nin 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ...nin 26.12.1990 tarihinde vefat ettiğini, kızı ...nun 21.4.2005 tarihine kadar yaşlılık aylığını vekaletname ile çektiğini, bu ödemelerden müvekkili bankanın sorumlu olmadığım, hesabın açılış tarihinin 25.6.1996 olduğunu, davacı kurumun talimatı ile ölü kişi adına hesap açıldığını, bu sebeple bu tarihe kadar yapıldığı iddia edilen ödemelerden sorumlu olmadıklarını, daha sonra hesabın 24.11.1997 tarihinde iptal edildiğini, ancak davacı kurum tarafından 28.9.1998 tarihine kadar maaş yatırılmaya devam edildiğini, bu tarihte hesabının yeniden iptal edildiğini, bu tarihten sonra 3 yılı aşkın süre hesabın hareketsiz kaldığını, daha sonra biriken miktarın Ankara Merkez Şubesine SGK hesabına havale edildiğini, ancak bu talimata rağmen daha sonraki tarihlerde de maaş yatırılmaya devam edildiğini, 10.03.2004 tarihinde hesap hareket görmediğinden SGK'nın Ankara Merkez Şubesine paranın iade edildiğini, görüldüğü gibi müvekkil bankama davacı kurum arasında yapılan protokoller gereği ödeme yapılmış olup para ödemelerinde aracı kurum olup SGK'nın talimatı olmaksızın ödeme yapılmadığını, öncelikte ölü kişi adına hesap açtıran davacı kurunum maaşın tahsis aşamasında davalı üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu nedenle zararın oluşmasında davacı kurumun kusuru yanında dolandır...