Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 94.581,99 TL'nin iadesi için davalı şirket aleyhine Manavgat ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu belirterek davalı şirketin takibe yaptığı yetki itirazının iptaline, davalı şirketin borca itirazının iptaline ve Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2754 esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2947 KARAR NO : 2018/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2016/350 E - 2018/181 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 94.581,99 TL'nin iadesi için davalı şirket aleyhine Manavgat ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu belirterek davalı şirketin takibe yaptığı yetki itirazının iptaline, davalı şirketin borca itirazının iptaline ve Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2754 esas sayılı takibinin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile yapılan yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Manavgat İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin usule aykırılık oluşturduğunu, elektrik faturalarında yer alan tüm kalemleri düzenleme yetkisi EPDK'a ait olup, EPDK kararları düzenleyici işlem olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin de EPDK tarafından onaylanan tarifeler içerisinde yer aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği davanın usulden reddine, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, davacı taraf istinaf etmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde, dava konusu icra takibine yönelik yetki itirazı olduğundan, mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetkili icra daireleri İstanbul İcra Daireleri olduğu kanaatine varılırsa, icra takip dosyasının yetkili yer icra dairesi olan İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gibi,ayrıca borca yönelik itirazın da yine mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde mahkemece borca yönelik itiraz konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalı şirkete yönelik başlatılan ilamsız icra takibinin yetkisiz yer icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, ancak vekalet ücreti konusunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.984,98 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğ...