DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 16/08/2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ve vekil edeninin kızı olan ...'un hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine 30/10/2015 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 54.003,71-TL'ye çıkarttıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1451 KARAR NO : 2019/130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/233E.-2017/437 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 16/08/2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ve vekil edeninin kızı olan ...'un hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine 30/10/2015 tarihinde yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 54.003,71-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bundan ayrı müteveffanın çok küçük olduğu gözetildiğinde, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesi hükümlerine göre, araç içinde taşınması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığının ve müteveffa küçüğün araç içerisinde ne konumunda yolculuk ettiğinin araştırılıp belirlenmesini istediklerini, müteveffayı koruma yükümlülüğünde bulunan ailenin yukarıda açıklanan yasal zorunluluğu yerine getirmediğinin belirlenmesi halinde, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı ... nezdinde trafik sigortası bulunan aracın sürücüsü olan ve desteğin babası bulunan ...'un asli ve tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve davacının kızı olan küçük ...'un hayatını kaybettiği, taşımanın yakın akrabalar arasında olması nedeniyle hatır taşımasından söz edilemeyeceği, bu durumda hatır taşıması indirimi yapılmasının gerekmediği görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesindeki düzenlemelerin gözardı edilmesi sonucunda, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, müteveffanın kaza anında 6 aylık bebek olduğu gözetildiğinde yetiştirme gideri tenzili yapılmamasının da isabetsiz bulund...