Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında süregelen alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında mağazaları olan perakende işinde tanınmış, nihai alıcılar nezdinde ticari itibari olan bir şirket olduğunu, müvekkiline mal tedariki sağlayan firmaların hem büyük miktarlarla satış yapmak hem de ürünlerini geniş kitlelere ulaştırarak teşhir etmek olanağına sahip bulunduğunu, bu anlamda müvekkilinin sektör genelinde olduğu gibi tedarikçi firmalara tarafların anlaşmaları dahilinde hizmet faturaları düzenlediğini, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/444 KARAR NO : 2018/1148 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2014/340- 2017/815 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında süregelen alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında mağazaları olan perakende işinde tanınmış, nihai alıcılar nezdinde ticari itibari olan bir şirket olduğunu, müvekkiline mal tedariki sağlayan firmaların hem büyük miktarlarla satış yapmak hem de ürünlerini geniş kitlelere ulaştırarak teşhir etmek olanağına sahip bulunduğunu, bu anlamda müvekkilinin sektör genelinde olduğu gibi tedarikçi firmalara tarafların anlaşmaları dahilinde hizmet faturaları düzenlediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ana sözleşme ve cari hesap çerçevesinde yürütüldüğünü, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu tüm taleplere ve hesap mutabakatına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının müvekkili aleyhine raf bedeli, insert bedeli, gondol bedeli, teşhir alan bedeli, mağaza açılış bedeli vs. adı altında tek taraflı faturalar düzenlediğini, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir hesap mutabakatı olmadığını, mutabakatta yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasında 01/04/2009 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça mutabakat belgesi sureti ibraz edilmiş ise de, imzaya davalı tarafça itiraz edildiğimden ve belge aslı sunulmadığından bu belgeye itibar edilmediği, davacı tarafından düzenlenen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, fatura dayanaklarının bulunup bulunmadığı konularında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 109.502,30 TL alacaklı olduğu, davalının ise, ticari defterlerinde davacıya 32.041,93 TL borçlu gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki farkın, davacı tarafından düzenlenen 50 adet, toplam 78.613,63 TL tutarlı içerikleri ciro primi, gondol ve reklam bedeli,...