İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkide karşı tarafın müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık faturalar düzenlendiğini, ay sonunda müvekkili tarafından e-posta yoluyla mutabakat yazısı gönderildiğini ve karşı tarafın da mutabık kaldıklarına ilişkin e-posta gönderdiğini, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkili alacağını teminen borçlunun borca yeter miktarda, malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Karşı taraf vekili, talep dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilen tutarın gösterilmemiş olması nedeniyle talebin usule...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1677 KARAR NO : 2018/1362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 NUMARASI : 2018/178 D. İş-2018/228 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2018 İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkide karşı tarafın müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık faturalar düzenlendiğini, ay sonunda müvekkili tarafından e-posta yoluyla mutabakat yazısı gönderildiğini ve karşı tarafın da mutabık kaldıklarına ilişkin e-posta gönderdiğini, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkili alacağını teminen borçlunun borca yeter miktarda, malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Karşı taraf vekili, talep dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilen tutarın gösterilmemiş olması nedeniyle talebin usule aykırı olduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkide davalının sipariş edilen ürünleri müvekkili şirkete getirerek teslim etmekte olduğunu, ancak son zamanlarda faturalarda anormal artış görüldüğünü ve araştırıldığında fiilen kullanılması mümkün olmayacak derecede çok ürün için fatura kesildiğinin, bu ürünlerin hiçbir zaman müvekkil adresine teslim edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette aşçı olarak çalışan bir çalışanın işten ayrılırken ihtiyati haciz talep eden firmaya giderek birçok ürün alıp pazarda sattığını ancak faturaların müvekkil şirket adına kesildiğini itiraf ettiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunan firmaya 02/04/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve müvekkili elemanı ile işbirliği içinde olan kişilerin ortaya çıkarılmasının ve malların teslimine ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye cevap verilmediği gibi 02/05/2018 tarihli ihtarname ile 292.075,77 TL borcun muaccel olduğundan bahisle ödenmesinin talep edildiğini, bu kez 07/05/2018 tarihli bir ihtarname keşide edilerek ihtarın ve cari hesap dökümünün müvekkilince kabul edilmediğinin bildirildiğini, ayrıca müvekkili eski çalışanı ile ihtiyati haciz talep eden şirketin ortakları hakkında dolandırıcılık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, e-posta yazışmalarını da kabul etmediklerini savunarak talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 11/06/2018 tarihli kararı ile, mutabakat konusundaki elektronik posta yazışmalarının karşı tarafça kabul edilmemiş olması nedeniyle ispata muhtaç olması, konuyla ilgili savcılık soruşturması bulunması ve malın teslimi konusunda borçlunun inkarı göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat k...