İlk derece mahkemesince verilen 17/05/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete niteliğini adedini fiyatını ve teslimi içerir irsaliyeli fatura ile mal sattığını, futaraların nerdeyse tamamının 2017 yılında gerçekleştirilen satımlar olduğunu, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple Kocaeli ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, borcun vadesinin gelmediğini bildirerek takibe itiraz etmiş ise de itiraz evrakına vade sözleşmesini eklemediğini ,taraflar arasında vade sözleşmesi de bulunmadığını , itirazın iptali ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1897 KARAR NO : 2018/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/280 TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen 17/05/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete niteliğini adedini fiyatını ve teslimi içerir irsaliyeli fatura ile mal sattığını, futaraların nerdeyse tamamının 2017 yılında gerçekleştirilen satımlar olduğunu, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple Kocaeli ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, borcun vadesinin gelmediğini bildirerek takibe itiraz etmiş ise de itiraz evrakına vade sözleşmesini eklemediğini ,taraflar arasında vade sözleşmesi de bulunmadığını , itirazın iptali ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma ihtimali olduğundan, alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce, davacının davalı yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nın 257. vd. maddelerindeki aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili ihtiyati haciz talebinin reddine sebebiyet gösterilen nedenlerin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yeterli görülmediğini, davalı vekilinin icra takibine konu olan faturaların varlığını kabul ettiğini, hal böyle iken yerel mahkemenin en azından davalı tarafa söz konusu vade anlaşmasını sunması için süre vermesi gerekip söz konusu vade sözleşmesine göre karar vermesi gerekirken faturaların yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yeterli görülmediğinden bahisle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava takibe dayalı itirazın iptali davası olup, ihtiyati haciz talebinin dayanağı faturaların yaklaşık ispat kuralları gereği yeterli görmeyerek davacı ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin karar, davacı tarafından, alacağın faturaya ...