DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı şirketin, müvekkili şirketin eski YK üyesi olan...tarafından kurulduğunu ve ticaret ünvanının da müvekkilinin ticaret ünvanını çağrıştıracak şekilde belirlendiğini, iştigal konularının birebir aynı olduğunun müvekkili şirket YK üyesi ...'in ise uzun süredir göreve gelmediğini ve fiilen davalı şirkette çalıştığını, bu kişinin şirketin bütün üretim sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirketin ve ürünlerinin piyasada ... olarak bilindiğini, davalı şirketin ticaret ünvanında ... . ibraresine yer verilerek TTK 55-1-a-4 maddesi anlamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3283 Esas KARAR NO : 2018/2479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2017/1202 E. - 2018/426 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı şirketin, müvekkili şirketin eski YK üyesi olan...tarafından kurulduğunu ve ticaret ünvanının da müvekkilinin ticaret ünvanını çağrıştıracak şekilde belirlendiğini, iştigal konularının birebir aynı olduğunun müvekkili şirket YK üyesi ...'in ise uzun süredir göreve gelmediğini ve fiilen davalı şirkette çalıştığını, bu kişinin şirketin bütün üretim sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirketin ve ürünlerinin piyasada ... olarak bilindiğini, davalı şirketin ticaret ünvanında ... . ibraresine yer verilerek TTK 55-1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet yaptığını, davalı ünvan tescilinin TTK 52.maddesine aykırı olduğunu, davalı şirketin , müvekkili şirket çalışanlarını ayartıp kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, bunun da haksız rekabet oluşturduğunu, davalının, müvekkiline ait ürünlerin formül ve özel bilgilerini elde ederek kullanmasının da haksız rekabet olduğunu, gene davalının müvekkilinin müşterileri arayarak, müvekkilinin sattığı fiyatlardan daha ucuza mal verebileceklerini söylemesinin de haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin çalışanlarına, şirketin batacağını, bütün müşterilerini kaybedeceğini söyleyerek kendilerinde çalışmaları karşılığında menfaat teklif ettiklerini, bunun da haksız rekabet oluşturduğunu, tüm bu davranışların TTK anlamında birer haksız rekabet olduğunu, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile davalının haksız rekabetinin tespitini, men'ini, haksız rekabet neticesi maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı ile müvekkilinin eski çalışanları arasındaki iş akdinin sona erdirilmesini, davalının ticaret ünvanının kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini ya da ya da silinmesini, davalının tecavüz konusu ürünlerinin ortadan kaldırılmasını, şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, " davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılamayacağını, davanın müvekkili şirketten başlangıçta haberdar olmadığı iddiasının doğru olmadığını, şirket ticaret ünvanları arasında iltibas bulunmadığını, davacının ünvanının çekirdek unsurunun ..., müvekkilinin çekirdek unsurunun ise R... olduğunu, İstanbul ilinde ... vs ibarelerini içeren ticaret ünvanına sahip çok sayıda şirket bulunduğunu, ticaret ünvanındaki ...kelimesinin tasviri unsur olduğunu, karıştırma tehlikesi bulunmad...