Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile eski ünvanı ...A.Ş. olan davalı şirket arasında... nolu gemilerin davacı tarafından sağlanan malzemelerle inşası için üç ayrı sözleşme düzenlendiğini, sonrasında ... A.Ş. firmasının hisselerini davalıya devrettiğini, davalının sözleşmelerde belirtilen miktarın kendileri için kârlı olmadığı gerekçesiyle miktarda artış yapılması halinde işe devam edeceklerini bildirdiğini, bu durumun sözleşmenin 15.4 maddesine aykırı olduğunu, müvekkilince sözleşme feshedilmeyerek, sözleşmeye aykırı hareketlerin giderilmesi için bir çok kez ihtar gönderildiğini, müvekkilinin ücret ödeme edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/812 KARAR NO : 2018/1375 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2009/208 Esas, 2018/19 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile eski ünvanı ...A.Ş. olan davalı şirket arasında... nolu gemilerin davacı tarafından sağlanan malzemelerle inşası için üç ayrı sözleşme düzenlendiğini, sonrasında ... A.Ş. firmasının hisselerini davalıya devrettiğini, davalının sözleşmelerde belirtilen miktarın kendileri için kârlı olmadığı gerekçesiyle miktarda artış yapılması halinde işe devam edeceklerini bildirdiğini, bu durumun sözleşmenin 15.4 maddesine aykırı olduğunu, müvekkilince sözleşme feshedilmeyerek, sözleşmeye aykırı hareketlerin giderilmesi için bir çok kez ihtar gönderildiğini, müvekkilinin ücret ödeme edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalı tarafça ücret ödenmediğinin ileri sürüldüğünü, tersaneye girişleri engellenerek müvekkilinin denetim ve gözetim hakkının kullandırılmadığını, davalının 19/09/2007 tarihli ihtarla 01/05/2007-20/08/2007 tarihleri arasında yapılan işlerin karşılığı olarak 932.012,85-TL bedelli faturanın ödenmesini istediğini, bu nedenle doğan uyuşmazlıktan kaynaklı zararın tazmini için 24/12/2007 tarihinde hakem heyetine başvurduklarını, hakemlerce tahkim süresinden sonra karar verildiğinden tahkim şartının ortadan kalktığını, BK'nın 106. Maddesi gereğince verilen mehile rağmen tersanenin aykırılıkları gidermediğini, ...ve.... nolu gemilerin 13 ay içinde 11/01/2008 ve 01/05/2008 tarihlerinde teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğinden deniz ticaretinde kullanılamadığını, bu tarihlerden Şubat 2010 tarihine kadar müvekkilinin kazanç elde edemediğinden ....için 3.600.000 euro, ... için 3.150.000 euro müspet zararının doğduğunu, ...nolu gemi yönünden ihtarda bulunulmasına rağmen davalıya malzeme teslimi yapılamadığını, bu geminin de 01/10/2008 tarihinde bitirilerek teslim edilmediğinden Şubat 2010 itibariyle 2.400.000 euro zararlarının bulunduğunu, davalıya teslim edilen ve ziyan olan malzemelerin 3.737.717,62 USD değerinde olduğunu belirterek, gemi inşasına ilişkin zarar toplamı olarak 7.800.000 Euro'nun ve yükleniciye teslim edilmesine rağmen iyi muhafaza edilmeyen ve ziyan olan malzemelerin fatura bedelleri olan 3.737.717,62 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili 01/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, davanın gemilerin sözleşme kapsamında inşa edilmem...