DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin müvekkillerinin murisi tarafından bir gayrimenkul satışı ile ilgili olarak düzenlendiğinin iddia edildiğini, böyle bir alacakdan haberdar olmadıkları gibi gerekse söz konusu çekteki gerekse gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olup olmadıklarını bilemediklerini, davalı tarafın bu takibin açılmasından iki gün önce de İstanbul Anadolu 20.Asliye hukuk Mahkemesi'nde 65.000,00 TL değerinde bir alacak davası açtığını, böylece müvekkillerinden toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4447 Esas KARAR NO : 2018/2509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2014/1860 2017/556 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin müvekkillerinin murisi tarafından bir gayrimenkul satışı ile ilgili olarak düzenlendiğinin iddia edildiğini, böyle bir alacakdan haberdar olmadıkları gibi gerekse söz konusu çekteki gerekse gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olup olmadıklarını bilemediklerini, davalı tarafın bu takibin açılmasından iki gün önce de İstanbul Anadolu 20.Asliye hukuk Mahkemesi'nde 65.000,00 TL değerinde bir alacak davası açtığını, böylece müvekkillerinden toplam 108.413,31 TL talep edildiğini, çekin teminat çeki olduğundan bahsedildiğini belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bahse konu belgelerdeki yazı ve imzaların davacıların mirasçısına ait olduğunu, asliye hukukta açtıkları davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, işbu davaya konu çekin müvekkilinin davacıların murisine ait borçların ödenmesi nedeniyle düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından davalılar aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılan alacak davasının kabulüne karar verildiği, asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın konusu ile işbu davaya konu çekin aynı alacağa ilişkin olduğu, verilen kararın infaz edilmiş olması nedeniyle işbu davaya konu takibin işlemden kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın takipten bir gün sonra açılmış oludğu, davanın açıldığı tarih itibariyle sebepten yoksun olduğu kabul edilen çeke dayalı olarak takibin başlatılmış olduğu, çekin teminat amacıyla alındığı hususunun davalının cevap dilekçesiyle anlaşıldığı, asliye hukuk mahkemesince verilen kararın işbu dosyadaki davalı aleyhine olabilme ihtimaline binane takibin devamının teminat amacıyla sürdürülmesinde davalının haksız olduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki mahkemece verilen kararın infazı neticesinde takibin işlemsiz bırakıldığı, bu durumun davalının haksız ve kötüniyetli olmadığını gösterdiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalının haksız olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları bulunmadığından kötüniyet ve icra inkar tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davac...