DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 12/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili firma çalışanı ile ...Ltd şirketi yetkililerinin karıştığı suça konu haksız eylem sonucu müvekkili firmaya ait birtakım çek'lerin tedavülü çıkarıldığını, bazı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu çeklerden bir tanesinin de ...bank Bayrampaşa şubesine ait 05.02.2013 tarihli, keşide yeri İstanbul olan ve 59.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çek'in davalıda olduğunun öğrenildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1998 Esas KARAR NO : 2018/2421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2013/40 E. - 2017/73 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 12/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili firma çalışanı ile ...Ltd şirketi yetkililerinin karıştığı suça konu haksız eylem sonucu müvekkili firmaya ait birtakım çek'lerin tedavülü çıkarıldığını, bazı çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu çeklerden bir tanesinin de ...bank Bayrampaşa şubesine ait 05.02.2013 tarihli, keşide yeri İstanbul olan ve 59.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çek'in davalıda olduğunun öğrenildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkilinin ticari hayatını kaybetme tehlikesi bulunduğunu" iddia ile öncelikle çek'in bankaya ibrazının durdurulmasını için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek'in bedelsiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davacının borçlarında kurtulmak için ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacı ile Triko şirketi yetkilisi ...ı'nın akraba olduğunu, davacının ...ya ait...şirketinin çekleri yetersiz kaldığından kendi çeklerinin imzalayıp ...'a vermek suretiyle tedavüle çıkardığını, dava konusu çek'in davacı tarafından değil, 3.kişi ...yetkilisi ...ı tarafından müvekkiline verildiğini, ... ve ... ile müvekkili şirket arasında uzun yıllar ticari ilişki olduğunu ve birbirlerine çekler verdiklerini, dava konusu çek'in de davacı tarafından ... talimatıyla doğrudan müvekkili şirket emrine düzenlendiğinden, ...ın cirosunun alınamadığını, bunun beyaz ciro olduğunu, kaldı ki dava konusu çek bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının farklı tarihlerindeki çekler için aynı tarihlerde farklı şirketler hakkında davalar açarak ve savcılığa müracaatta bulunarak haksız davalarına kılıf bulmaya çalıştığını, davacının diğer davalarda da imza itirazında bulunduğunu, ancak imzaların neden kendine ait olmadığını ve çeklerin ne surette kim tarafından imzalandığını izah edemediklerini, davacı ve ... şirketinin ortak hareket ederek, çekleri ödememek için senaryo gereği davalar açtıklarını" iddia ile davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davacı sicil kaydı, imza örnekleri, çek aslı gibi delilleri celp ettikten sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldığı, Adlı Tıp raporunda çek'teki imzanın kuvvetli muhtemel ..'in eli ürünü olduğunun belirtildiği ve mahkemece 06.02.2017 tarihinde, "çekteki imzanın davacı şirket yetkilis...