DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/10/2012 tarihinden itibaren... ltd.şti'nin % 50 hissesine sahip ortağı olduğunu,diğer hissedarın ... olduğunu, ...'ün 27/12/2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07/06/2013 tarihli genel kurulda ise ... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiklerini , şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu sebeple Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1267 esas sayılı davanın açıldığını, aynı konuda faaliyet gösterecek başka bir şirket kurarak haksız fiilde bulunmaları nedeniyle azillerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/503 KARAR NO : 2018/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2014/1311 Esas 2017/329 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/10/2012 tarihinden itibaren... ltd.şti'nin % 50 hissesine sahip ortağı olduğunu,diğer hissedarın ... olduğunu, ...'ün 27/12/2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07/06/2013 tarihli genel kurulda ise ... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiklerini , şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu sebeple Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1267 esas sayılı davanın açıldığını, aynı konuda faaliyet gösterecek başka bir şirket kurarak haksız fiilde bulunmaları nedeniyle azillerine ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1019 esas sayılı davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu, dava dışı şirketin esas sermayesinin % 50'sine sahip olmasına karşın müvekkiline bilgi verilmediğini, yasal bilgi edinme amacıyla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava dışı şirketin haklı nedeniyle feshine ilişkin açmış oldukları davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/867 Esasında devam ettiğini, bu davada alınan kayyım raporuna göre,şirketin 57.000.000-TL nakit parasının davalı ...'ün % 100'üne sahip olduğu Virgin adalarında kurulmuş ... Şirketine aktardığını, ...'ün hem müvekkilinin ortak olduğu ...'in müdürü hemde Virgin adalarında kurulan şirketin yasal temsilcisi olduğunu, şirkette işlem yapma diğer bir deyişle temsilcinin kendi kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı hareket ettiğini, TTK'nın 395. maddesindeki yasaklara aykırı hareketi söz konusu olduğunu, ...'ün genel kurul izni olmadan bu şekilde para nakli yapmasının batıl bir işlem olduğunu ve her zaman ileri sürülebileceğini, maddi zararın miktarı tam olarak bilinmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açarak 10.000-TL nin tahsilini talep ettiklerini, bu paranın aktarılmasında muhasebe hileleri yapıldığını, faaliyeti sona ermiş şirketi 7 ay içerisinde kendilerine borçlu hale getirdiklerini, şirket müdürü olan davalıların TTK'nın 395. maddesindeki şirkette işlem yapma ve şirket temsil yasağını ihlal etmeleri nedeniyle TTK'nın 553 maddesi gereğince pay sahiplerine ve şirkete karşı sorumlu olduklarını, vermiş oldukları zarardan sorumlu olduklarını belirterek davalılar Norsel İnternational Şirketi'ne vermiş oldukları zararın tespiti ile TTK'nın 553. maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zarar ka...