DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan alacağından dolayı Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin 341,30 TL asıl alacağının 12,54 TL gecikme zammı ve 2,24 TL KDV olmak üzere toplam 356,08 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/06/2016 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2724 KARAR NO : 2018/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2015/860 E- 2018/303K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan alacağından dolayı Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin 341,30 TL asıl alacağının 12,54 TL gecikme zammı ve 2,24 TL KDV olmak üzere toplam 356,08 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/06/2016 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı şirket ile hiçbir abonelik sözleşmesi yapmadığını, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine aynı gerekçelerle 2 defa itiraz edildiğini, bu itirazları ile takibin durduğunu, bu beyan ve itirazları doğrultusunda, davacı kurumdan tüm abonelik dosyasının celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, müvekkil aleyhine mükerrer olarak aynı abonelik sözleşmesine dayanarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yine icra takibi yapılmış ve bu takibe de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, böyle bir borç bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "davanın HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 3.560,00 TL'ye yükselmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça istinaf edilen davanın değeri 356,08 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ...