Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin fuar dekorasyonu yaptığını, davalı ... Sistemleri yetkilisi .. ile dekorasyon işi konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin 16/02/2013-20/02/2013-23/02/2013 tarihleri arasında davalı şirketin siparişi üzerine montaj-demontaj işlemlerini yaptığından davalının müvekkiline 11.000,00 TL borcu bulunduğunu, uyarılara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ... ile ....Tic.Ltd.Şti'den stand yapım işini aldığını ve işi yapması için müvekkili ile anlaştıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1846 KARAR NO : 2019/24 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2015/423 Esas, 2018/126 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin fuar dekorasyonu yaptığını, davalı ... Sistemleri yetkilisi .. ile dekorasyon işi konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin 16/02/2013-20/02/2013-23/02/2013 tarihleri arasında davalı şirketin siparişi üzerine montaj-demontaj işlemlerini yaptığından davalının müvekkiline 11.000,00 TL borcu bulunduğunu, uyarılara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ... ile ....Tic.Ltd.Şti'den stand yapım işini aldığını ve işi yapması için müvekkili ile anlaştıklarını, iş bedelinin 16.000,00 TL olup, sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, aralarında sözleşme bulunmadığını, ancak ödeme dekontunda ".... adına Atom Gıda Stand Ödemesi" olduğunun belirtildiğini, davanın hem ...'a hem de ...'e ayrı ayrı yöneltildiğini, davada iki borçlu bulunduğunu belirterek, 11.000,00 TL alacağın 23/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/03/2017 tarihli dilekçesinde ise "davalı borçlunun husumet ve borca itirazının reddine ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin hukuki ilişkide yer almadığından davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... Sistemleri ile hiç bir bağının bulunmadığını, .. isimli firmanın müvekkiline ait olduğunu, cari hesapta da müvekkilinin adının yer almadığını, müvekkilinin sadece stand malzemelerini ... Sistemleri'nin yetkilisi ...'a verdiğini, başka bağlantısının bulunmadığını,.. ile davacı arasındaki sorun nedeniyle malzemelerinin davacı tarafından zaptedildiğini, sorunun çözümü için müvekkilinin ...adına kendi hesabından ödemede bulunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın fuar dekorasyon alacağına ilişkin olduğu, taraf sıfatının dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğu, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatının da o hakkın sahibine ait olduğu, dava konusu alacağa ilişkin İstanbul .. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası incelendiğinde ... ve ...'in ayrı ayrı taraf gösterildiği, ancak eldeki davanın davalı olarak... aleyhine açıldığı ve ... Sistemleri yetkilisinin ... olarak b...