Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2539 · K. 2019/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/2539 K:2019/25

E. 2018/2539K. 2019/2510 Ocak 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş.ne vermiş olduğu sipariş üzerine davalının müvekkili için güneş paneli üreterek tek tek numaralandırdığını, müvekkiline ait panellerin serbest bölgeden çıkış işlemlerinin tamamlanmasına kadar fabrika deposuna kaldırılarak tutanak düzenlendiğini, resmi çıkış işlemlerini tamamlayan müvekkilinin panelleri almak için Haziran ayı başında fabrikaya geldiğinde davalı ...ın diğer davalı hakkında icra takibi başlattığının, ancak henüz usulüne uygun haciz yapmadığının, haciz uygulamak ve değer tespiti yapmak amacıyla serbest bölge kapısından mal çıkışını fiilen engellendiğinin, davalı ... A.Ş.nin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2539 KARAR NO : 2019/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1216 DAVA: Alacak TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalı ...A.Ş.ne vermiş olduğu sipariş üzerine davalının müvekkili için güneş paneli üreterek tek tek numaralandırdığını, müvekkiline ait panellerin serbest bölgeden çıkış işlemlerinin tamamlanmasına kadar fabrika deposuna kaldırılarak tutanak düzenlendiğini, resmi çıkış işlemlerini tamamlayan müvekkilinin panelleri almak için Haziran ayı başında fabrikaya geldiğinde davalı ...ın diğer davalı hakkında icra takibi başlattığının, ancak henüz usulüne uygun haciz yapmadığının, haciz uygulamak ve değer tespiti yapmak amacıyla serbest bölge kapısından mal çıkışını fiilen engellendiğinin, davalı ... A.Ş.nin de bu nedenle yükleme yapamayacağının öğrenildiğini, 22/06/2018 tarihinde ise panellerin haczedildiğini, müvekkilinin hacze konu panellerin kendisine ait olduğu yönünde mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve bu yönde bilirkişi raporu düzenlendiğini, daha sonra davalılara ihtarname gönderilerek panellerin müvekkiline tesliminin talep edildiğini, müvekkilinin davalı ...ın kötüniyetli davranışı yüzünden panelleri alamadığını ileri sürerek davalı ... A.Ş. fabrika deposunda sevke hazır halde bekleyen panellerin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyeti tedbir kararı verilmesini, ayrıca panellerin bekleme koşulları ile değeri düşmüş olduğundan alınacak bilirkişi raporundan sonra belirlenecek değerine göre artırılmak üzere şimdilik 5.000-TLnin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ara kararı ile, iddianın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ve davanın esasını etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulduğunu, ayrıca panellerin 3.kişilere satılmasının ve yerinin değiştirilmesinin yakın tehlike olduğunu, verilecek tedbir kararının müddeabihi koruyucu bir karar olduğunu, davanın esasını etkilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, davalı taraftan satın alındığı ancak diğer davalı tarafından haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2596 · K. 2019/2522

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2510 · K. 2019/19

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2592 · K. 2019/2519

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3010 · K. 2019/25

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2039 · K. 2019/2544

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2043 · K. 2019/2560

4 Eylül 2019