Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının elektrik abonesi olan davacı şirketin faturalarını düzenli olarak ödediğini, buna karşın davalının yıllarca müvekkilinden hukuka aykırı ve haksız olarak kayıp kaçak bedeli ile aktif enerji tüketimine ek başkaca bedelleri tahsil ettiğini beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden hesaplanan TRT payı ile fazla alınan diğer bedellerden şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince harçlandırılmış ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1638 KARAR NO : 2018/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2015/514 E- 2017/491K DAVANIN KONUSU :Alacak KARAR TARİHİ :28/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının elektrik abonesi olan davacı şirketin faturalarını düzenli olarak ödediğini, buna karşın davalının yıllarca müvekkilinden hukuka aykırı ve haksız olarak kayıp kaçak bedeli ile aktif enerji tüketimine ek başkaca bedelleri tahsil ettiğini beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden hesaplanan TRT payı ile fazla alınan diğer bedellerden şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile ,davada talep edilen miktar 33.535,85 TL arttrılmak suretiyle 38.535,85 TL' ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, EPDK tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin lisans sahibi şirketler tarafından uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, serbest iradeyle ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,17/06/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı kanunun 17.maddesi, yine 6719 sayılı kanunun geçici 20.maddesi ile yapılan değişiklikler gereğince dava konusu edilen bedellerin maliyet unsuruna dahil edildiği ,bu sebeple bu bedellerinin davacıya iade edilmesinin söz konusu olmayacağı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, 2010/01 döneminden 2013/04 dönemine kadar davalının esas aldığı kayıp kaçak oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucu alınan kayıp kaçak bedelinin 38.535,85 TL olduğu, ancak EPDK'nın hedef kayıp kaçak oranlarına göre alınması gereken kayıp kaçak bedelinin 25.234,35 TL olduğu saptanmış olmakla, bu iki bedel arasındaki fark olan 13.301,49 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu karara karşı , taraflar istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri özetle ;mahkemenin kayıp kaçak bedeline ilişkin olarak verdiği kısmi kabul kararının hatalı bulunduğunu, bilirkişi ek raporunda 6719 Sayılı Yasayla getirilen hükümlere göre 38.535,85TL' nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin belirlendiğini, mahkemenin ise 13.301,48 TL nin idadesine karar verdiğini,bilirkişi raporunda ...