Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında elektrik tüketimine dayalı sözleşme imzalandığını, davalının 26.07.2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli faturasının 29.303,80 TL' lik kısmını ödemediğini , bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla ,davalının haksız itirazının iptali ve asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;taraflar arasında yapılan sözleşmede ihtilaf halinde Şişli mahkemeleri ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/481 KARAR NO : 2018/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/978 E- 2017/880K DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :03/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında elektrik tüketimine dayalı sözleşme imzalandığını, davalının 26.07.2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli faturasının 29.303,80 TL' lik kısmını ödemediğini , bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla ,davalının haksız itirazının iptali ve asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;taraflar arasında yapılan sözleşmede ihtilaf halinde Şişli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini , fakat taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla geçersiz olduğunu, davalının yerleşim yerinin Kartal-İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri ve icra dairelerinin iş bu ihtilafı çözmeye yetkili olduğu iddiasıyla yetkisizlik kararı verilmesini ,davanın esası yönünden ise , sözleşmenin 30.06.2016 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşme süresi boyunca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla , davanın reddine , davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle takip tutarının %20' sinden az olmamak kaydı ile haksız icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede ihtilaf halinde '' İstanbul Şişli İcra Daireleri ve Mahkemeleri'' nin yetki sözleşmesi ile yetkili yer olarak belirlendiği, Şişli İcra Daireleri ve Mahkemeleri 15/07/2011 tarih 1364 sayılı HSYK 1. Dairesi kararı ile kapatıldığından yetkili mahkemenin HMK madde 6' ya göre belirlenmesi gerektiği, yetkili mahkemenin davalı ilk itirazında belirtildiği gibi davalının yerleşim yeri yetkisinde olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK 114/1- ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, sözleşme maddelerinden olan yetkiye dair yapılmış olan anlaşmanın da geçerli olduğunu, sözleşme kapsamında yetkili icra dairesi ve mahkeme olarak belirlenen Şişli İcra Dairesi ve Mahkemelerinin kapatılmasının ardından İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerin...