DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda 25.02.2020 tarihli sipariş emrine ve proforma faturaya konu olan bir milyon adet "üç katlı lastikli beyaz renkli cerrahi/tıbbi maske" alımına yönelik sözleşme imzalandığını, satıcı davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bir milyon maske için 442.500 Euro ödediğini, bir milyon maskeden 907.865 maskenin bedeli olan 403.495 Euro bedelden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1980 KARAR NO: 2021/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/38 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda 25.02.2020 tarihli sipariş emrine ve proforma faturaya konu olan bir milyon adet "üç katlı lastikli beyaz renkli cerrahi/tıbbi maske" alımına yönelik sözleşme imzalandığını, satıcı davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bir milyon maske için 442.500 Euro ödediğini, bir milyon maskeden 907.865 maskenin bedeli olan 403.495 Euro bedelden şimdilik 90.000 Euro ile eksik ve ayıplı ürünlerin piyasada kullanılmaması sonucu müvekkilin uğradığı kâr kaybı sebebi ile şimdilik 10.000 Euro tazminatın davalıdan tahsiline ve dava konusu alacağın tahsilinin temini amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyat haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, anılan 22.125 Euro'nun TBK'nın 76. maddesi gereğince geçici olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... yetkilisinin satışa konu malları bizzat üretim sahasında kontrol ettiğini ve gönderilmesine onay verdiğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu proforma faturadan da görüleceği üzere ürün bilgilerinde sadece üç katlı medikal maske ibaresi yer almakta olup, nevi bakımından özel bir spesifikasyon bilgisine (renk, ağırlık, kullanılan malzeme vb.) yer verilmediğini, aynı belgeden ürünlerin ex-works olarak gönderildiğinin anlaşıldığını, ürünlerin teslimi Türkiye sınırları içerisinde yapılmış kabul edileceğinden Fransa'da tutulan raporu delil olarak göstermek hukuki açıdan Incoterms kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, malların kontrolü ve ilgili raporun tutulduğu yer davacı tarafın belirttiği gibi gümrük sahası sınırları içerisinde olmayıp bizzat davacı tarafın özel deposu olduğunu, subjektif bir kontrol süreci sonucu tutulan raporun delil gösterilerek iddia edilen vakıaların kabulünün mümkün olmadığını, medikal maske etiketi ile gönderilen bu ürünlerin sterilizasyon konusunda dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir sterilizasyon zorunluluğu ya da özel bir paketleme standartına tabi olmadığını, ürünlerin geç teslimi konusunda, ilgili tarihlerde ürünlerin ön ihracat iznine tabi olması neticesinde davacı tarafın durum hakkında bilgilendirilmiş olup kendilerinden bu...