DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.04.2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile Sanayi Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ... Şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek, davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan zararının tam ve kesin olarak belirlenmesi ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1673 KARAR NO: 2021/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2015/261 2019/232 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.04.2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile Sanayi Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı ... Şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek, davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan zararının tam ve kesin olarak belirlenmesi ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanışımı yönünden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 28.04.2007 tarihinde davalıya ... nolu poliçe ile 01.03.2007-01.03.2008 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları,davacının kullandığı araç tipine göre A1 sınıfı ehliyeti olması gerektiği halde ehliyetinin olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...ın yönetimindeki araç ile solu dönerken doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı karşıdan gelen ve davacının kullandığı motorlu bisikletin geçmesini beklemediği,2918 S.Y 53/b-5-84/f ve Yönetmeliğin 102/b-7-157/a-6 maddeleri gereğince %50, davacının gece meydana gelen kazada ön far tertibatının bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yer ve saat itibarı ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kazanın meydana gelmesinde 2918 S.Y. nın 30-52/a ve Yönetmeliğin 67-101/a maddeleri gereğince %50 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile davacı için alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 02.05.2018 tarihli 8070 nolu raporu ile Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 3,3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının iş kolu itibarı ile yapılan hesaplamada 13.467,47 TL tazminat talep edebileceği bu miktarın, davalı ...