Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde toplam 36.484,00 TL tutarında mal gönderildiğini, karşılığında düzenlenen faturalar düzenlendiğini, alacağın 13.500 TLlik kısmın ödendiğini, kalan 22.984,00 TLnin ödenmediğini, faturalara dayalı bu alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu borca karşılık keşidecisi ... olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/670 KARAR NO: 2021/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2019 NUMARASI: 2016/109 Esas - 2019/335 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde toplam 36.484,00 TL tutarında mal gönderildiğini, karşılığında düzenlenen faturalar düzenlendiğini, alacağın 13.500 TLlik kısmın ödendiğini, kalan 22.984,00 TLnin ödenmediğini, faturalara dayalı bu alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu borca karşılık keşidecisi ... olan 31.10.2012 tarihli 20.000 TL ve yine 27.11.2012 tarihli 15.000 TL bedelli çek verildiğini, bu çeklerin davacının babası ...ya teslim edildiğini, çek bedellerinin tahsil edildiği halde, mükerrer tahsilatın amaçlandığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın davalı tarafa mal satışı yapıp faturalar düzenlediği, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediği bakiyesini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafça mal alındığı halde bakiye borcun ödenmediği ve çekle ödeme yapıldığı savunulmuş ise de usulüne uygun ispat olunamadığı, tarafların tacir olmaları sebebiyle davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 22.981,73 TL asıl alacak 1.511,00 TL faiz ve 313,05 TL ihtiyati haciz + masraf olmak üzere toplam 24.805,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekle ödemesine ilişkin olarak mahkemeye çek bilgileri detaylı olarak sunulmasına karşın ilgili bankalardan söz konusu çeklerin akıbetinin ve ibraz edenin bilgilerinin istenmeden karar verildiğini, ayrıca temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize hükmedildiğini, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alac...