6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari alış-veriş gereğince müvekkili şirketin müflis şirketten 19.320,00 TL alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerinin red edildiğini belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikli belgeler olmadığı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, davanın ispat edilmesi halinde davanın açılmasında kusurlu olmamaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/821 Esas KARAR NO: 2021/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2017 NUMARASI: 2016/370 Esas, 2017/274 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari alış-veriş gereğince müvekkili şirketin müflis şirketten 19.320,00 TL alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerinin red edildiğini belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikli belgeler olmadığı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, davanın ispat edilmesi halinde davanın açılmasında kusurlu olmamaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, davacının iflas tarihi itibari ile müflis şirketten 10.983,86 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.983,86 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili adli yardım talepli (Adli yardım talep edilmiş ise de, istinaf harç ve masraflarının yatırıldığı görülmüştür) istinaf dilekçesinde; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, kayıt-kabul davasının heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakimle görüldüğü, davacının masaya müracaatta alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayan belge sunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin doğru değerlendirilmediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebli...