İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... A.Ş. Çorlu Şubesine ait, ... Seri Nolu, 05/12/2020 Keşide tarihli, 52.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu iddia ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/12/2020 tarih 2020/480 D.İş 2020/481 Karar sayılı kararında; 1)İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği 52.000,00- TL. alacak miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/652 Esas KARAR NO: 2021/771 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/480 D. İş - 2020/481 Karar TARİH: 13/01/2021 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... A.Ş. Çorlu Şubesine ait, ... Seri Nolu, 05/12/2020 Keşide tarihli, 52.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu iddia ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/12/2020 tarih 2020/480 D.İş 2020/481 Karar sayılı kararında; 1)İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği 52.000,00- TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3)İhtiyati haciz isteyen tarafından %15 nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakatı halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile, karşı tarafın vekili tarafından 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili aleyhine yapılan ihtiyati haciz başvurusu üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini müvekkilin ihtiyati haciz kararından, haciz tarihi olan 17/12/2020 tarihinde haberdar olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, İhtiyati Haciz başvurularında yetkili mahkemenin Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen tarafın ikametgâhının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin ticari sicil adresi ... KIRKLARELİ olduğunu, bu nedenle genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ olmadığını, müvekkili şirketin sicil adresinin bulunduğu yerin KIRKLARELİ ilinin yargı çevresinin dahil olduğu KIRKLARELİ Asliye Ticaret (ya da Asliye Hukuk) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili açısından mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, verilen İhtiyati Haciz Kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı Yetki İtirazında bulunduklarını, müvekkilin takibe konu çekle ile ilgili olarak alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı istenemeyeceğinden ve alacaklı ile müvekkili ar...