Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, ...'nin Mısır Damiatta'da üstlenmiş olduğu proje için dört adet ters ozmoz sisteminin üretimini, temini, kurulumuna yönelik 03/05/2011 tarihli atık su ekipmanı, teslimi montajı ve devreye alınmasına yönelik 27/05/2011 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, proje ...'e ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki ekipmanları imal ederek, teslim ettiğini ve devreye alındığını, dört adet ters ozmoz için müvekkiline 300.000,00 Euro ödeneceğini, bu bedel karşılığında müvekkili tarafından ... adına 23/05/2011 tarihli, ... numaralı, 163.400,00 Euro bedelli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/78 KARAR NO: 2021/67 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2013/75 Esas, 2018/7 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, ...'nin Mısır Damiatta'da üstlenmiş olduğu proje için dört adet ters ozmoz sisteminin üretimini, temini, kurulumuna yönelik 03/05/2011 tarihli atık su ekipmanı, teslimi montajı ve devreye alınmasına yönelik 27/05/2011 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, proje ...'e ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki ekipmanları imal ederek, teslim ettiğini ve devreye alındığını, dört adet ters ozmoz için müvekkiline 300.000,00 Euro ödeneceğini, bu bedel karşılığında müvekkili tarafından ... adına 23/05/2011 tarihli, ... numaralı, 163.400,00 Euro bedelli, 08/06/2011 tarih, ... numaralı, 82.025,00 Euro bedelli, 16/06/2011 tarihli, ... numaralı, 61.575,00 Euro bedelli, faturalar kesildiğini, davalının bu faturaların %70'lik kadarını ödediğini, müvekkilinin %30'luk kısmı denk gelen 92.100,00 Euro tutarında alacağı kaldığını, atık su ekipmanları için müvekkiline, 85.265,00 TL ödeneceğini, bu bedel karşılığında müvekkilinin 16/06/2011 tarihli, ... numaralı, 23.715,00 Euro bedelli, 05/07/2011 tarihli, ... numaralı, 19.433,00 Euro bedelli, faturalar kesildiğini, davalının bu faturaların %70'lik kadarını ödediğini, %30'luk kısma denk gelen 12.944,00 Euro tutarında alacağı kaldığını, fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının sözleşmeyi müvekkili ile imzalamasına rağmen müvekkilini devreden çıkartarak bütün işlemleri doğrudan diğer davalı ile gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bulunan ilişki ve anlaşmaların müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının eksik, hatalı ve tarihi geçmiş ürünler gönderdiğini, diğer davalı ...'nin müvekkiline ödeme yapmak için bu eksikliklerin giderilmesini şart koştuğunu, bunun yanında davacının müvekkilinin ticari sırlarını ifşa ettiğini, davacının ihtarnameler ile sabit olduğu üzere diğer davalı ...'nin temsilcilerini bilmesine rağmen davayı izafeten müvekkiline yöneltmeye çalıştığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin Mısır'da kurulmuş bir tüzel kişi olup, Mısır Dimyat...