İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli olduğu bildirilen ... numaralı "... markasının izinsiz olarak üretildiğini, ve satışa sunulduğundan müvekkiline ait işyeri olan ".. cad. no :.. MERTER / GÜNGÖREN / İSTANBUL" adresli işyerine 18/05/2012 tarihinde haksız ve hukuka arama yapıldığını,mahkeme kararıyla ve polislerin katılımıyla bir anda işyerine baskın yapıldığını, ve bu baskının müvekkilini psikolojik olarak etkilediğini, müşteri ve çevre işyerleri karşısında küçük düşürdüğünü, bu aramada 1003 adet "..." marka ürüne el konulduğunu, davanın kabulünü, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata ve eylemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1229 Esas KARAR NO: 2021/439 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2013/129 E. - 2017/281 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli olduğu bildirilen ... numaralı "... markasının izinsiz olarak üretildiğini, ve satışa sunulduğundan müvekkiline ait işyeri olan ".. cad. no :.. MERTER / GÜNGÖREN / İSTANBUL" adresli işyerine 18/05/2012 tarihinde haksız ve hukuka arama yapıldığını,mahkeme kararıyla ve polislerin katılımıyla bir anda işyerine baskın yapıldığını, ve bu baskının müvekkilini psikolojik olarak etkilediğini, müşteri ve çevre işyerleri karşısında küçük düşürdüğünü, bu aramada 1003 adet "..." marka ürüne el konulduğunu, davanın kabulünü, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata ve eylemin haksız fiil niteliği bulunduğundan 18.05.2012 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maddi tazminat talep haklarının saklı tutulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın şirketin tasfiye edilip sicilden silindiği anlaşılmış şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilmiş, Bakırköy 2. Asliye ticaret Mahkemesi tarafından şirketin ihyası gerçekleştirilmiş, bu davaya mahsus ihya edilen şirkete dava yöneltilerek sonuçlandırılmış, süresinde davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarihli 2013/129 Esas-2017/281 Karar sayılı kararıyla; "olay tarihi itibari ile davalı tarafın tescilli marka hakkı sahibi olup buna dayalı şikayet hakkını kullanması ve el koyma işlemi hukuka uygun bir işlem olup karşı tarafın tescilli markasının kullanıldığının bilinmesi şikayet eden tarafından bilinebilecek bir durum olmadığından yasal şikayet hakkı nedeniyle karşı tarafın işleme katlanması zorunlu olduğu" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının şikayeti üzerine Bakırköy C. Başsavcılığının 2012/45112 soruşturma dosyasından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerin TPE kayıtlarında ... sayılı olup ... adına kayıtlı markayı taşıdığını, ürünlerin faturalı ve yasaya uygun olarak bulundurulup satışa sunulduğunu, bu işlemlere tabi tutulmasının açıkça hukuksuz bir duruma neden olduğunu, 25/05/2012 tarihinde müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, bu işlemlerle uğraşıp adliye ve karakolda zaman geçi...