Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ...'ın idaresindeki ... plaka araç ile 02/09/2011 tarihinde müvekkili ...'a çarparak ayağının kırılmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bir ayağı diğer ayağından 2,5 cm kısa kaldığını, müvekkilinin hayatı boyunca sakat damgasını yiyeceğini ve tüm çocukluğunu bununla geçireceğini, evlenirken dahi sakat olmasının karşısına çıkacağını, İstanbul 15 Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/233 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun saptandığını, davalı ...'ın aracın maliki olduğunu ve sürücü ...'ın patronu olduğunu, müvekkiline karşı maddi ve manevi zararlar konusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ....nin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/365 KARAR NO: 2021/231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2018/416 E. - 2018/1096 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ...'ın idaresindeki ... plaka araç ile 02/09/2011 tarihinde müvekkili ...'a çarparak ayağının kırılmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bir ayağı diğer ayağından 2,5 cm kısa kaldığını, müvekkilinin hayatı boyunca sakat damgasını yiyeceğini ve tüm çocukluğunu bununla geçireceğini, evlenirken dahi sakat olmasının karşısına çıkacağını, İstanbul 15 Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/233 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun saptandığını, davalı ...'ın aracın maliki olduğunu ve sürücü ...'ın patronu olduğunu, müvekkiline karşı maddi ve manevi zararlar konusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ....nin ise kazanın yapıldığı aracın sigortacısı olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili; Dava konusu olay nedeniyle müvekkillerine yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, dava konusu kazanın davanın kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, davacının iki aracın arasından fırlayarak müvekkilinin önüne çıktığını, kendi aracıyla alıp davacıyı hemen hastaneye götürdüğünü, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili; ... plakalı araç şirketimiz nezdinde, ... numaralı 03.08-2011/03.08.2012 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki bedeni tazminat talepleri teminatı sigortalını izin kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 200.000,00 TL. bulunduğunu, davacı ...ın sürekli maluliyet oranının ve talep etmiş olduğu tazminat talebinin ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddikarar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 02.09.2011 günü sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... mahallesinde ... Sokak istikametinden ... caddesi istikametine seyredip ... apartmanı önüne geldiği sırada araçların arasından yola fırlayan 8 yaşındaki çocuk yaya ...a aracının ön kısmıyla çarpması neticesi yaralanmalı ve ...