DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.12.2016 tarihli "Tedarikçi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tedarikçinin ise müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere, sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri nedeniyle davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/19 KARAR NO : 2020/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2018/375 E. - 2018/780 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.12.2016 tarihli "Tedarikçi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tedarikçinin ise müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere, sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri nedeniyle davalı lehine çek keşide ettiğini, nakit ödeme yapıldığını, davalı lehine keşide edilen çeklerle büyük miktarda ödeme yapıldığını, çeklerin teminat ve peşinat olarak verildiğini ve halen davalının uhdesinde 46 adet çek bulunduğunu, ancak davalının tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde yapmayı ve sevk etmeyi taahhüt ettiği ürünleri müvekkili şirkete teslim edemediğini, çeklerin ibrazı halinde davalının sebepsiz zenginleşmesinin artacağını ileri sürerek, teminatı olarak davalıya teslim edilen ...Bankası A.Ş. ... seri nolu, 31.03.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ve davacının dayandığı tedarikçi sözleşmesinin 3.16.maddesinde İstanbul Merkez Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının yetki itirazında gerekçe olarak ileri sürülen sözleşme olmayıp kambiyo senedinin oluşturduğunu, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen çek nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, davacı tarafça çeklerin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı ve peşinatı olarak verildiği ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle çek nedeniyl...